Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38789/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-169816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-169816/12, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280; 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106)

к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баутдинов Р.М. (доверенность от 12.12.2012)

от ответчика: Барабанова Д.А. (доверенность от 01.04.2013); Минаев А.А. (доверенность от 18.06.2013); Древаль М.С. (доверенность от 01.04.2013)

в судебное заседание не явился представитель от третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС": извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 27.04.2009 г. N 166 оказания услуг по передаче электрической энергии за услуги, оказанные в августе 2012 г. в сумме 7 416 934 руб. 02 коп., а также начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 19.08.2013 г. по делу N А40-6996/13 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору от 27.04.2009 г. N 166 за периоды октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г., а также процентов, указанное дело объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исков Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании долга и процентов отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании договора расторгнутым отказано.

Возвращено истцу Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) 15197 руб. 33 коп. госпошлины (том 6, л.д. 122-123).

Не согласившись с решением от 27 сентября 2013 года, ОАО "МРСК Волги" (в лице филиала "Самарские распределительные сети") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает в жалобе, что договор оказания услуг между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" от 07.07.2008 N 375/П незаключен; в спорный период у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовала техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Русэнергоресурс" по причине отсутствия непосредственного присоединения энергетических установок потребителей ответчика к электрическим сетям третьего лица на территории Самарской области.

Отзыв представлен ответчиком 21 ноября 2013 года в электронном виде.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица: ОАО "ФСК ЕЭС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в окончательном виде исковые требования заявлены о взыскании с ООО "Русэнергоресурс" денежных средств по договору от 27.04.2009 г. N 166:

- за август 2012 г. - 7416934 руб. 02 коп. долг, 572803 руб. 65 коп. проценты за период с 18.10.2012 г. по 24.09.2013 г.;

- за октябрь 2012 г. - 9 239 573 руб. 30 коп. - долг, 588637 руб. 82 коп. - проценты за период с 17.12.2012 г. по 24.09.2013 г.;

- за ноябрь 2012 г. - 7 137 289 руб. 97 коп. - долг, 399093 руб. 46 коп. - проценты за период с 21.01.2013 г. по 24.09.2013 г.

Определением суда от 19.04.2012 г. по делу N А40-6996/13 принят к производству встречный иск ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к истцу о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.04.2009 г. N 166 в отношении точек поставки, расположенных на объектах ЕНЭС: ПС "Просвет" и ПС "Комсомолец", расторгнутым с 01.01.2011 г.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Истец принял обязательство оказать Ответчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином законном основании, до точек поставки, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истцу в порядке установленном настоящим договором (п. 2.2. договора).

Ответчик принял обязательство по окончании каждого расчетного периода формировать и направлять истцу акт данных результатов измерений по каждому присоединения в части точек поставки, расположенных на элементах электрооборудования, находящихся у потребителей (п. 3.2.14 - 3.2.15 договора).

В соответствии с п. 3.3.4 договора Истец по окончании каждого расчетного периода обязан определять объемы переданной ответчику электрической энергии и направить Ответчику акт об объеме переданной электрической энергии и акт об оказании услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для истца тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию (пункт 6.3. договора).

На 2012 год установлены единые (котловые) тарифы за услуги по передаче электрической энергии по группе "прочие потребители" дифференцированные по уровням напряжения: по ВН - 690,41 руб./МВт.ч, по СН-1 - 1174,03 руб./МВт.ч, по СН- П - 1817,25 руб./МВт.ч, по НН - 2 688,41 руб./МВт.ч. (Приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 года N 27 в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2011 года N 235). Согласно п. 6.5 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В жалобе заявитель ссылается на то, что договор оказания услуг между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" от 07.07.2008 N 375/П незаключен; в спорный период у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовала техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Русэнергоресурс" по причине отсутствия непосредственного присоединения энергетических установок потребителей ответчика к электрическим сетям третьего лица на территории Самарской области.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

При заключении договора стороны в приложениях N 1,2, 3, 4, 4.1, 5, 9 определили перечень точек поставки электроэнергии по договору, в которых были указаны, в числе, и точки поставки, находящиеся на объектах ЕНЭС, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС": ПС "Просвет" и ПС "Комсомолец", переданные в аренду истцу.

23.12.2009 ответчик заключил с ОАО "ФСК ЕЭС" дополнительное соглашение N 5 к Договору N 375/П, в соответствии с которым с 01.01.2011 г., но не ранее наступления условия о начале покупке ответчиком электроэнергии на оптовом рынке, услуги по передаче электроэнергии по ПС "Просвет" и "Комсомолец" оказываются собственником оборудования ОАО "ФСК ЕЭС".

Договор N 166 от 27.09.2009 года согласно п. 8.1 вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни от одной из Сторон не поступит заявление уведомление о расторжении или изменении Договора.

Ответчик направил истцу Дополнительное соглашение от 2010 к Договору, которым предусматривалось внесение с 01.01.2011 в Договор изменений, касающихся исключения из Договора точек поставки, расположенных на подстанциях ЕНЭС (письмо от 31.08.2010 N 4675-01).

Ответчик сообщил истцу о том, что Договор N 166 не может исполняться в указанной части с 01.01.2011 в связи с заключением Договора с ОАО "ФСК ЕЭС" (письмо от 22.12.2010 N 7058-03).

Повторно письмом от 21.09.2012 г. N 4685/01 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору в отношении спорных точек поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку письмо от 31.08.2010 г. с дополнительным соглашением направлено ответчиком истцу не позднее одного месяца до окончания срока действия договора, договор в части точек поставки на ПС "Просвет" и "Комсомолец" прекратил свое действие с 01.01.2011 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 153774/2012 установлен факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику третьим лицом ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки на ПС "Просвет" и "Комсомолец" начиная с 01.07.2012 г., которые по смыслу ст. 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Девятым арбитражным апелляционным судом, установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией. В период с 01 июля 2012 г. услуги по передаче электроэнергии оказывает ОАО "ФСК ЕЭС", ранее действовавший договор N 166 между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" отказалось от договора N 166 в порядке ст. 782 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано оказание услуг ответчику в спорные периоды по точкам поставки на ПС "Просвет" и "Комсомолец", в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-169816/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова