Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5686/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Лесопромышленная корпорация "Стандарт") - Игнатьева О.А., представителя по доверенности от 06.03.2012,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю) - Шевченко М.В., представителя по доверенности от 03.10.2013,

от ответчика (Управления ФНС по Красноярскому краю) - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2013 года по делу N А33-3476/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная корпорация "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 07.11.2012 N 653/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в сумме 393 004 рубля, пени в размере 61 962 рубля, штрафа в размере 78 601 рубль; решения от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговое управление) об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения решения инспекции от 07.11.2012 N653/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционных жалоб следует, что по результатам налоговой проверки было установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществами "Авто-флот" и ТК "КрасЛесПроект", поэтому при исчислении налога на прибыль инспекция исходила из реального размера расходов, связанных с приобретением и доставкой товарно-материальных ценностей, и определила размер налоговых обязательств с учетом рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с ЗАО "Сибирская лесная компания".

Налоговые органы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341, считают, что налогоплательщик не доказал соответствие примененных им цен рыночным ценам. При определении рыночных цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна учитываться информация о заключенных на момент реализации товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные условия, влияющие на цену товаров).

Налоговые органы полагают, что представленные заявителем прайс-листы не подтверждают соответствие цен рыночным, поскольку содержат информацию о цене аналогичной продукции и не имеют сведений о периодичности и объемах поставок. По условиям договоров с обществами "Авто-флот" и ТК "КрасЛесПроект" общество не несло расходы по доставке товара, поэтому при определении соответствия расходов рыночным ценам не должны учитываться расходы на доставку товаров.

Кроме того, налоговые органы указывают, что инспекцией в материалы дела представлены документы, опровергающие довод заявителя о соответствии примененных им цен рыночным, а именно, договор поставки, первичные документы, подтверждающие его исполнение, сведения о ценах на пиловочник хвойных пород ГОСТ 22298-76 от различных поставщиков, данные Федеральной службы статистики по Красноярскому краю.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.03.2012.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 18.04.2012 N 2.12-52 выездная налоговая проверка была приостановлена с 18.04.2012 и возобновлена решением от 03.05.2012 N 2.12.-67 с 03.05.2012. С указанными решениями ликвидатор общества Качалов А.А. ознакомлен 03.05.2012.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.05.2012 N 2.12-29/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 10.05.2012 и возобновлена решением от 23.08.2012 N 2.12-135 с 23.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2012 N 38, направлен с приложениями заявителю заказным письмом с уведомлением и вручен ликвидатору общества Качалову А.А. 05.10.2012.

Извещением от 24.09.2012 N 70/114 о вызове налогоплательщика, уполномоченному представителю ООО "ЛПК "Стандарт" предложено явиться в инспекцию 25.10.2012 в 10:00 часов для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Извещениями от 09.10.2012 N N 77, 77-1, 77-2, 77-3 ликвидатору общества предложено явиться в налоговый орган 30.10.2012 к 10:00 часам для рассмотрения материалов проверки. Извещения направлены по адресам общества (г. Канск, ул. Революции, д. 2, кв. 60; г. Канск, ул. Комсомольская, 39/1,18, г. Канск, д. Подъенда, ул. Школьная,33; г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1) заказным письмами с уведомлениями, которые возвращены с отметкой "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик".

Решением инспекции от 30.10.2012 N 639/1 рассмотрение было отложено и назначено новое рассмотрение на 02.11.2012 в 14:00 часов. На данном решении содержится отметка о том, что доверенное лицо Литвинцева Н.Н. от подписи отказалась.

Инспекцией по вышеуказанным адресам направлены телеграммы о вызове уполномоченного представителя общества для рассмотрения материалов проверки в 14:00 часов 02.11.2012. Согласно извещениям телеграммы директором общества либо представителем общества не получены в связи с отсутствием по указанным адресам.

Согласно актам от 20.09.2012, 31.10.2012 обследования налогоплательщика по определению местонахождения, местожительства по адресам: г. Канск, ул. Революции, д.2 кв. 60, г. Канск, ул. Товарная, 2б/1, г. Канск, д. Подъенда, ул. Школьная, 33, Качалов А.А. отсутствовал.

Решением инспекции от 02.11.2012 N 645 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено и назначено новое рассмотрение на 07.11.2012 в 14:00 часов. На данном решение содержится отметка о том, что доверенное лицо Литвинцева Н.Н. от подписи отказалась.

Извещение от 02.11.2012 N 89 о рассмотрении материалов проверки 07.11.2012 в 15:00 часов направлено инспекцией по адресу г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1, доказательства вручения извещения представителю общества в материалы дела не представлены.

Телеграммы о рассмотрении дела 07.11.2012 в 15:00 направлены по трем адресам общества, согласно уведомлениям телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата и его неявки за извещением.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика 07.11.2012 заместителем руководителя инспекции принято решение N 653/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010 год в общей сумме 78 601 рубль; ему доначислены налог на прибыль в сумме 393 004 рубля и пени в сумме 55 791 рубль.

Указанное решение с приложением направлены обществу по адресу: г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1. Согласно уведомлению решение с приложением не вручено, так как "организация не существует".

Сотрудниками инспекции 14.11.2012 совершен выезд по юридическому адресу общества: г. Канск, ул. Товарная, 2б, стр. 1, составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что Качалов А.А. присутствовал, после обеда уехал в Красноярск.

Решение от 07.11.2012 N 653/1 с приложениями 25.11.2012 было вручено Качалову А.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением от 08.02.2013 N 2.12-15/01973@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества, а решение инспекции от 07.11.2012 N 653/1 без изменения.

Общество оспорило указанные решения инспекции и налогового управления в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также на соответствие расходов, связанных с приобретением пиловочника лиственницы с учетом требований производства, рыночным ценам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 653/1, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества в лице его ликвидатора Качалова А.А. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом суд учитывал, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, поскольку ликвидатор общества Качалов А.А., зная о проведенной налоговой проверке и получив акт проверки, уклонялся от получения уведомлений, телеграмм о назначении времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт осуществления Качаловым А.А. полномочий руководителя общества в спорный период подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Качалов А.А. является ликвидатором общества. Доверенное лицо общества Литвинцева Н.Н., присутствовавшая при рассмотрении материалов проверки 30.10.2012 и 02.11.2012, от подписи и получения извещения отказалась в присутствии понятых. Сотрудниками налогового органа в присутствии Литвинцевой Н.Н. было зачитано вслух извещение о месте и времени следующего рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим суд признал, что инспекцией соблюдены требования пункта 2 статьи 101 Кодекса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции указала получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "ТК "КрасЛесПроект" и "Авто-Флот" при отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в подтверждение обоснованности расходов на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТК "КрасЛесПроект" представлены договоры поставки лесоматериалов от 20.01.2010 N 10, от 25.01.2010 N 11, от 01.02.2010 N 13, от 04.02.2010 N 14, от 05.02.2010 N 15, от 09.02.2010 N 18, от 11.02.2010 N 20, от 12.02.2010 N 21, от 16.02.2010 N 24, от 19.02.2010 N 26, от 24.02.2010 N 30, от 05.03.2010 N 32, от 12.03.2010 N 35 от 15.03.2010 N 37, от 18.03.2010 N 39, у ООО "АвтоФлот" - договоры поставки лесоматериалов 12.05.2010 N 020, от 13.05.2010 N 021, от 14.05.2010 N 022, от 30.04.2010 N 018, от 11.05.2010 N 019, от 30.04.2010 N 017, от 29.04.2010 N 016, от 28.04.2010 N 015, от 27.04.2010 N 014, от 26.04.2010 N 013, от 23.04.2010 N 012, от 22.04.2010 N 11, от 20.04.2010 N 010, от 19.04.2010 N 009, от 18.04.2010 N 008, от 17.04.2010 N 007, от 16.04.2010 N 006, от 14.04.2010 N 004, от 15.04.2010 N 005, от 13.04.2010 N 003, от 12.04.2010 N 002, от 08.04.2010 N 001.

Также в подтверждение осуществления операций обществом представлены по договорам с ООО ТК "КрасЛесПроект" счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 405 063 рубля 50 копеек, с ООО "АвтоФлот" на общую сумму поставки 5 287 595 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТК "Краслеспроект" создано 16.09.2005, исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2007 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 22.05.2012 N 06-09/2/05512дсп@ ООО ТК "Краслеспроект" не имеет недвижимого имущества и транспортных средств.

В отношении ООО "Авто-флот" инспекция при проведении проверки установила, что названная организация отрицает осуществление хозяйственных операций с заявителем. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Авто-флот" Плетнева В.Н. (протокол допроса от 05.06.2012 N 603) следует, что названная организация торговые сделки с заявителем и расчеты за товары не осуществляла. Такая же информация содержится в письме ООО "Авто-флот" от 26.07.2012, направленном во исполнение требования налогового органа N 19-12/8713, в данном письме названная организация также указывает, что оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поставкой товаров не занимается.

Согласно представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам расчеты за поставленные товары осуществлялись с ООО "Авто-флот" наличными денежными средствами. При этом в кассовым чеках указаны реквизиты ИНН продавца, принадлежащие другому лицу, кассовый аппарат с отраженным в кассовом чеке номером 1852234 на учет в налоговые органы не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственные операции по приобретению обществом пиловочника хвойных пород ГОСТ 22298 с обществами "Авто-флот" и ТК "Краслеспроект" фактически не осуществлялись, так как общество ТК "Краслеспроект" не обладало правоспособностью и необходимыми активами для осуществления операций по поставке указанного товара, а в отношении операций с обществом "Авто-флот" представлены недостоверные и противоречивые документы.

При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В том случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год по счету "Материалы" пиловочник хвойных пород ГОСТ 22298-76Э 1-3 сортов, приобретенный у обществ "Авто-флот" и ТК "Краслеспроект", оприходован по цене 3500 рулей за кубический метр в количестве 1912,188 куб.м. на общую сумму 6 692 658 рублей 05 копеек и списан в производство в количестве 1422,528 куб.м. на сумму 4 978 484 рубля по цене 3500 куб.м.

Обществом также был заключен договор на поставку пиловочника хвойных пород ГОСТ 22298-76Э 1-3 сортов с ЗАО "Сибирская лесная компания", согласно которому обществом приобретен лесоматериал у указанного контрагента по цене 2118 рублей 64 копеек за куб.м.

Налоговым органом произведен расчет стоимости приобретенного пиловочника хвойных пород у спорных контрагентов с учетом отклонения в размере 1381 рубль 36 копеек (3500 - 2118,64) за куб.м., в результате которого исчислен размер заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 965 023 рубля.

При определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль налоговый орган не устанавливал объем, количество поставленного пиловочника, породу деревьев, сортность и иные качественные характеристики древесины, влияющие на стоимость товара. Ссылка инспекции на статью 40 Кодекса не принимается судом, так как при определении расходов по налогу на прибыль положения данной нормы налоговым органом не применялись.

В обоснование произведенного расчета стоимости приобретенного пиловочника хвойных пород у спорных контрагентов инспекцией представлены договор поставки от 07.10.2010 N 25/116, по условиям которого поставщик ФБУ ОИУ N 25 отгружает лесопродукцию ГОСТ 22298-76 партией, сопровождающейся спецификацией, согласно которой цена пиловочника хвойных пород диаметром 14-20 составляет 1900 рублей, диаметром 22-30 - 2500 рублей, диаметром 32 выше - 2900 рублей.

По счету-фактуре от 21.11.2010 N 87, товарной накладной от 21.11.2010 N 87, выставленных ФБУ ОИУ N 25, отгрузка пиловочника ГОСТ 22298-76 осуществлялась по цене за единицу товара 1610 рублей 17 копеек, 2118 рублей 64 копейки, 2457 рублей 63 копейки.

Кроме того, налоговым органом представлены данные о ценах на пиловочник хвойных пород ГОСТ 22298-76 за один куб. м в 2010 году от следующих поставщиков:

ООО "Лесопиление" - лиственница 2500-2700 рублей, сосна - 1600-2200 рублей,

индивидуальный предприниматель Крукунов С.Г. - 800 рублей,

индивидуальный предприниматель Шкуратов Г.И. - 1000 рублей,

ООО "Лес-Экс" - 660 рублей,

ООО "Восход" - 800 рублей.

Налоговый орган также привел ссылку на информацию Федеральной службы статистики по Красноярскому краю, сообщенную в письме от 15.10.2012 N 22044, о средней цене на лесоматериалы хвойных пород для распиловки по Красноярскому краю, которая составила 1118 рублей 82 копейки за один куб. м.

На основании приведенных данных налоговый орган утверждает, что налогоплательщик мог приобрести пиломатериал у поставщиков в пределах Красноярского края по более низкой цене.

Заявителем в подтверждение факта соответствия примененных цен рыночным в материалы дела представлены прайс-листы за 2010 год, согласно которым цены на пиловочник лиственницы ГОСТ 22298-76 сорт 1,2, необходимый обществу для производства реализуемой продукции, составляют от 2914 рублей за куб. м. до 4700 рублей за 1 куб.м., то есть средняя рыночная цена составляет 3800 рублей за 1 куб.м. Представленная заявителем информация в виде прайс-листов свидетельствует о возможности приобретения пиловочника лиственницы по предложенным в них ценам, поэтому довод налогового органа о том, что представленными сведениями налогоплательщик не подтвердил соответствие примененных цен рыночным, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная инспекцией ценовая информация не опровергает соответствие примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, поскольку она не содержит данные о породе деревьев, сортности и иных качественных характеристиках древесины, влияющих на стоимость товара. Применение инспекцией в расчете соответствующих цен на товар не может быть признано обоснованным в отсутствие таких данных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением пиловочника лиственницы, поскольку стоимость включенных в состав расходов по налогу на прибыль товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары, что налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, решение инспекции от 07.11.2012 N 653/1 в части доначисления и предложения уплатить 393 004 рубля налога на прибыль организаций, 55 791 рубль пени и 78 601 рубль штрафа является незаконным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым утверждено решение инспекции от 07.11.2012 N 653/1, также подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция и управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-3476/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова