Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-23734/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-40715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Скакун П.С. по доверенности от 27.06.2013 N 173

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Невский Металл" (регистрационный номер 13АП-23734/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-40715/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Спецтехкомплект"

к ЗАО "Невский Металл"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (ОГРН: 1027806058774, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, лит. АР) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Металл" (ОГРН: 1089847393679, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, оф. 12) о взыскании 4 828 700 рублей 00 коп. задолженности, 370 065 рублей 18 коп. неустойки по договору поставки N 23/2013/П от 20.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомлений о рассмотрении дела в его адрес не поступало.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N N 23/2013/П от 20.03.2013 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество, сроки поставки и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено за просрочку поставки предварительно оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предварительно оплаченной продукции, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 20.03.2013 поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара покупателю на сумму 3 730 213 рублей 54 коп. в срок до 22.04.2013

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 20.03.2013 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты не менее чем за 1 банковский день до даты отгрузки, но позднее 22.03.2013

В соответствии со Спецификацией N 2 от 05.04.2013 поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара покупателю на сумму 2 067 447 рублей 00 коп. в срок до 22.04.2013

Пунктом 2 Спецификации N 2 от 05.04.2013 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты не менее чем за 1 банковский день до даты отгрузки, но позднее 22.04.2013

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 10 245 332 рубля 80 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 342 от 21.03.2013, N414 от 05.04.2013, N698 от 31.05.2013, N699 от 31.05.2013, N719 от 05.06.2013, N726 от 06.06.2013, N752 от 13.06.2013, N758 от 13.06.2013, N760 от 13.06.2013 (л.д.28-36).

В нарушение обязательств по Договору, поставка товара по спецификации N 1 осуществлена частично, поставка товара по Спецификации N 2 на дату рассмотрения спора не осуществлена.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты.

В ответ на претензию письмом N 201 от 03.06.2013 ответчик гарантировал возврат денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму 4 828 700 рублей, невозвратом суммы предварительной оплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврата истцу уплаченной за недопоставленный товар предоплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 828 700 рублей 00 коп. задолженности, 370 065 рублей 18 коп. неустойки, исчисленной за период с 23.04.2013 по 20.06.2013 в сумме 336 264 рубля 28 коп, за период с 20.06.2013 по 27.06.2013 в сумме 33 800 рублей 90 коп. правомерно удовлетворены судом.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, а так же требования истца по существу, податель жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2013 года предварительное судебное заседание было назначено на 19 сентября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 4 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А56-40715/2013 ответчику предложено в срок до 12 сентября 2013 года представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и, в случае наличия возражений по размеру исковых требований, представить контррасчет.

Определение от 25 июля 2013 года было опубликовано на официальном интернет-сайте суда 26 июля 2013 года, копии направлены сторонам.

Ответчику определение суда первой инстанции направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Возражений против перехода в основное заседание из предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указал в обжалуемом решении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения суда первой инстанции от 25.07.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись закрытому акционерному обществу "Невский Металл" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, оф. 12). Согласно отметке в уведомлении о вручении почтовых отправлений указанная копия получена курьером Рогозной 06.08.2013 (л.д.44).

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ЗАО "Невский Металл" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ЗАО "Невский Металл", в силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Спецтехкомплект" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19 сентября 2013 года в 14 часов 10 минут по делу N А56-40715/2013.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Также в апелляционной жалобы ответчик не указывает факты, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Невский Металл" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-40715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Невский Металл" (ОГРН: 1089847393679, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, оф. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева