Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9767/12

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-13798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

от 21.10.2013 по делу N А27-13798/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, (ИНН 4205153492 ОГРН 1084205006600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207052250 ОГРН 1024200680723)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением от 21.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, оставить заявление общества без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку обществом представлены в материалы дела доказательства обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о признании недействительным предписание от 10.04.2012 N ВЗН-083/14 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии за пользование недрами.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии спунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вОпределении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии состатьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, ОАО "СКЭК" в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции дополнительное соглашение N 13 к договору о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, акт оказанных услуг от 20.05.2013, платежное поручение от 06.06.2013 N 4733 на сумму 90000 руб. за юридические услуги по дополнительным соглашениям от 01.06.2012 N 12, 13, 10.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: подготовлено заявление об оспаривании предписания от 10.04.2012 N ВЗН-083/14, произведен сбор и анализ необходимых для защиты интересов заказчика документов, подготовлены заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Управления; обеспечено участие представителей в судебных заседаниях (два судебных заседания) по делу N А27-13798/2012, то есть именно за проделанную работу представителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Доводу заинтересованного лица о том, что ОАО "СКЭК" дважды оплатило одни и те же действия ООО "Актор", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Подпункт "е" пункта 2.1 Договора о правовом обслуживании предусматривает оказание Исполнителем такой услуги как представительство интересов Заказчика в судах, оплата которой осуществляется в рамках установленной пунктом 4.1 указанного договора ежемесячной оплаты в размере 155 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, пункт 4.3 Договора о правовом обслуживании содержит оговорку, в соответствии с которой оплата участия в судебных заседаниях по защите интересов Заказчика или выполнение дополнительных поручений Заказчика производится на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

Следовательно, наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО "СКЭК" оплату представительства интересов его интересов в судебных заседаниях на основании дополнительных соглашений.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, учитывая, что оказанные в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору о правовом обслуживании услуги аналогичны установленным решением Некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009 N 5/3 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, с учетом активного участия представителя в двух судебных заседаниях; установленной в регионе ставки за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах; объема выполненных работ (составление заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), сумма расходов 30000 рублей не является чрезмерной или завышенной.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскивая с ответчика 30 000 рублей, арбитражный суд возлагает на заинтересованное лицо лишь обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу N А27-13798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин