Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-2459/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-11041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" Алешина А.А. (рег. N 07АП-2459/13 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-11041/2012 о несостоятельности (банкротстве) ГП Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания"

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно убытков с арбитражного управляющего Демидович Т.В., Шевелевой Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 г. должник - государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания", город Кемерово (ОГРН 1024200679062, ИНН 4207052154), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением 28 ноября 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

В связи с освобождением Демидович Т.В. от исполнения обязанностей, определением суда от 19 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

28 августа 2013 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Алешина Алексея Алексеевича о взыскании в солидарном порядке убытков по делу о банкротстве с арбитражного управляющего Демидович Татьяны Викторовны, Шевелевой Татьяны Вячеславовны в размере 7 537 119, 74 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности о возмещении должнику убытков. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. Обязанность по сохранению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не была исполнена. Дебиторскую задолженность Шевелева Т.В. и Демидович Т.В. признали. Доказательств возникновения дебиторской задолженности не представлено. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания реальности дебиторской задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Демидович Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал на нарушение бывшим директором ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания" Шевелевой Т.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавшей конкурсному управляющему Демидович Т.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также на то, что впоследствии не произведена передача документации и материальных ценностей конкурсному управляющему Алешину А.А., что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Алешин А.А. указывает, что по его письменному требованию арбитражным управляющим Демидович Т.В. не переданы документы в отношении задолженности следующих дебиторов: ООО "Сибирь" на сумму 11 145,28 рублей, Соловьенко Г.И. ИП ГКФХ на сумму 115 759,56 рублей, ОАО "Осинникихлеб" на сумму 176 846,44 рублей, КХ "Колос" на сумму 218 350,50 рублей, ООО "Кировский АПК" на сумму 203 501,79 рубль, ООО "Березка Подсобное хозяйство" на сумму 35 000 рублей, Промышленновское ХПП (ОАО "Пастораль") на сумму 96 924,30 рубля, КФХ "Усть-Колба" на сумму 119 679 рублей, Росликов С.А. ИП КФХ на сумму 83,63 рубля, Хоружевский ЧП на сумму 247 975,55 рублей, Администрация района на сумму 176 780,17 рублей, Колмаков А.В. ИП на сумму 337 647,74 рублей, Яшкинский ПСК на сумму 2 000 000 рублей, ГАУ РФЗК на сумму 1 073,56 рубля, ООО "Агропром" на сумму 3 796 352,22 рубля. Всего на сумму 7 537 119,74 рублей.

Кроме того, указывает на списание арбитражным управляющим Демидович Т.В. дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов, в частности, задолженности Промышленновское ХПП "ОАО "Пастораль") в размере 96 924,30 рублей, ООО АПК "Кировский" в размере 203 501,79 рубль, ООО "Подсобное хозяйство "Березка" в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение убытков действиями бывшего руководителя должника Шевелевой Т.В. и арбитражного управляющего Демидович Т.В.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии состатьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ичастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии спунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не доказано иное, что Шевелевой Т.В., а впоследствии Демидович Т.В. по запросу конкурсного управляющего Алешина А.А. передана вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация и товарно-материальные ценности должника.

Доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий Шевелевой Т.В. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что неправомерность списания дебиторской задолженности заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Не представлено доказательств того, что задолженность являлась реальной ко взысканию и при наличии первичных документов денежные средства могли поступить в конкурсную массу.

Таким образом, не подтверждено, что действия (бездействие) Шевелевой Т.В. и Демидович Т.В. повлекли убытки для должника и кредиторов.

В силучасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание фактов, являющихся основанием для взыскания с бывшего руководителя и арбитражного управляющего убытков является обязанностью конкурсного управляющего Алешина А.А., заявившего соответствующие требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков действиями бывшего директора Шевелевой Т.В. и арбитражного управляющего Демидович Т.В.

Ссылки конкурсного управляющего на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку виновность и противоправность в действиях Шевелевой Т.В. и Демидович Т.В. в данном случае не доказана.

Кроме того, поскольку в действиях указанных лиц, как руководителей должника, отсутствует недобросовестность и (или) неразумность осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов или работников, а также не доказана ненадлежащая организация системы управления предприятием, арбитражный суд обязан полностью отказать в удовлетворении заявленного требования.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" октября 2013 г. по делу N А27-11041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.