Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 06АП-86/12

г. Хабаровск

06 февраля 2012 г.

Дело N А73-11815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой": Тужилкин С.В., представитель по доверенности от 11.02.2010 N 4;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергетика": Овис Л.Г., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" на решение от 12.12.2011 по делу N А73-11815/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветроэнергетика"

о взыскании 133 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ВСЭСС", истец, ОГРН 1022701403944, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 165) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветроэнергетика" (далее - ответчик, ООО "Ветроэнергетика", ОГРН 1072721022153, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 26) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 588 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 391 руб. 58 коп.

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Ветроэнергетика" не выполнило работы по замене светильников, в то время как ОАО "ВСЭСС" своими силами выполнило эти работы, что подтверждается актом от 17.06.2011. Поскольку ответчик ответил отказом на претензии N 496 от 01.07.2011 и N 09/11 от 29.07.2011 с предложением вернуть денежные средства, перечисленные за работу по замене светильников, по мнению заявителя, ООО "Ветроэнергетика" необоснованно обогатилось.

ООО "Ветроэнергетика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик привел возражения на доводы жалобы, полагает, что согласно акту о приемке работ ответчиком все работы выполнены без замечаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2012. Названный расчет принят и не рассматривался судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее Шестой апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, между ОАО "ВСЭСС" (подрядчик) и ООО "Ветроэнергетика" (субподрядчик) 19.07.2010 заключен договор субподряда N 15/10 на выполнение комплекса монтажных работ.

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1) выполнить электромонтажные работы по светоограждению опор N N 37, 38, 39 Спецперехода 220 кВ через р. Амур в составе объекта "Замена провода для обеспечения пропускной способности ВЛ-220кВ "Левобережная-РЦ" Л201" в зоне ответственности филиала ОАО ФСК ЕЭС - "МЭС Востока".

Согласно пункту 1.2 субподрядчик обязался собственными силами выполнить весь комплекс работ по светоограждению опор N N 37, 38, 39 Спецперехода 22 0кВ через р.Амур.

Подрядчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.3 договора с августа по сентябрь 2010 года.

Оплата за выполненные работы производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 на основании счета-фактуры и бухгалтерских справок субподрядчика в тридцатидневный срок со дня предъявления указанных документов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в соответствии с которым субподрядчик обязался, в частности выполнить демонтаж старых светильников типа ЗОЛ на опоре N 38 в количестве 16 штук, выполнить монтаж новых светильников в количестве 16 штук, на опоре N 37, 39 выполнить демонтаж старых светильников типа ЗОЛ в количестве 12 штук на каждой опоре, выполнить монтаж светильников типа ЗОЛ в количестве 12 штук на каждой опоре.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 3 009 665,52 руб., на указанную стоимость работ стороны согласовали локальный сметный расчет.

В период с августа по ноябрь 2010 истец перечислил ответчику в счет выполненных по договору субподряда работ 2 859 183 руб. (за минусом услуг генподряда), что подтверждено платежными поручениями.

Ответчиком выполнены электромонтажные работы на сумму 3 009 665,52 руб., в том числе работы по демонтажу старых светильников и монтажу светильников, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным со стороны подрядчика-истца без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчик, демонтировав 40 старых светильников, произвел замену их внутренней оснастки, и после этого, произвел монтаж этих светильников. Колпаки светильников заменены не были ввиду того, что локальный сметный расчет не включал стоимость новых светильников.

Полагая, что ответчик фактически не произвел замену старых светильников на новые, истец самостоятельно приобрел новые светильники, демонтировал светильники, установленные ООО "Ветроэнергетика", установил новые светильники на опорах 17.06.2011, что подтверждено актом выполненных работ), после чего обратился к ответчику с требованием возместить стоимость работ по демонтажу и монтажу светильников, как неосновательное обогащение.

Отказ ответчика оплатить неосновательное обогащение в сумме 123 588 руб. 48 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнял работы по договору субподряда, предметом которого явились электромонтажные работы по светоограждению опор N 37, 38, 39 Спецперехода 220 кВ через р. Амур.

Работы соответствовали проектно-сметной документации, техническому заданию, в которых не были предусмотрены замена новых колпаков к светильникам, их стоимость.

Кроме этого, отсутствие новых колпаков светильников относится к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Однако при приемке работ подрядчик не указал на наличие каких-либо недостатков в выполненных субподрядчиком работах, после приемки работ произвел оплату их стоимости в полном объеме.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Вместе с тем, подрядчик по договору субподряда N 15/10 от 19.07.2010 принял работы по монтажу светильников типа ЗОЛ.

При этом принятию работ подрядчиком предшествовал ответ ООО "Ветроэнергетика" от 29.10.2010 на письмо заказчика о том, что оснастка светильников полностью заменена, не произведена лишь замена осветительных колпаков ввиду их удовлетворительного технического состояния и сложности в их приобретении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной инстанции отклонены.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2011 года по делу N А73-11815/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев