Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-35711/13

г.Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-8395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройфининвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 г.

по делу N А40-8395/2013 (130-85), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Стройфининвест" (ИНН 5048007324, ОГРН 1025006398383, 117534, г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.3) к ответчикам:

1) Центральному управлению Ростехнадзора;

2) Ростехнадзору;

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Петрунин А.В. по дов. от 01.07.2013 г.
от ответчиков:	1) Перевезенков П.С. по дов. от 26.11.2012 г. N 118, удост. ТО N 02-0310; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора и Ростехнадзору (далее - Ростехнадзор, ответчики) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.01.2013 г. N N 5.2-4625пл-Пс/0040-2013 и 5.2-4625пл-Пс/0039-2013, принятых в связи с привлечением Общества и его руководителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении указанным лицам административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества и его руководителя события и состава вмененного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок их привлечения к административной ответственности соблюденными. В части требований о признании незаконным постановления от 17.01.2013 г. N 5.2-4625пл-Пс/0040-2013 производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по мотиву их неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Обращает внимание суда на обстоятельства, связанные с длительным нахождением организации состоянии корпоративного конфликта, что, по мнению, заявителя является основанием, смягчающим административную ответственность. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ЦУ Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика - Ростехнадзора в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 08.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.12.2012 г. по 26.12.2012 г. должностными лицами Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.11.2012 г. N 4625-пр была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля, технических регламентов на территории опасного производственного объекта с адресным ориентиром: Московская область, Чеховский р-он, ул.Энтузиастов, д.48.

В ходе проверочных мероприятий должностные лица ответчика установили, что заявителем допущено нарушение установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, отраженные и зафиксированные в акте проверки от 26.12.2012 г. N 5.2-4625пл-А/2879-2012.

По факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол от 26.12.2012 г. N 5.2-4625пл-Пр/2880-2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 17.01.2013 г. в отношении Общества было вынесены постановление N N 5.2-4625пл-Пс/0039-2013 и 5.2-4625пл-Пс/0040-2013, согласно которым Общество и его руководитель признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 и 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силуст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (ст.3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, являясь собственником опасного производственного объекта, заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, требования промышленной безопасности.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение установленных законом требований в области промышленной безопасности обусловлено наличием объективных причин, связанных с длительным нахождением организации состоянии корпоративного конфликта, коллегия признает несостоятельным и отклоняет. Учитывая что проведенная проверка носила плановый характер, была согласована с органами прокуратуры, тогда как заявитель к адрес административного органа с заявлением о представлении отсрочки исполнения предписания не обращался.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, к которым относится МТУ Ростехнадзора, закреплены ст.23.31 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления, равно как и протокол об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего императивного запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами уполномоченного административного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения по мотиву наличия признаков корпоративного спора не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом требований ч.3 чт.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-8395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов