Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9537/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9537/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-1319/2013 (судья Неугодников И.С.) принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к индивидуальному предпринимателю Косых Льву Юрьевичу (ОГРНИП 306861007500029, ИНН 861001966550) о взыскании 162 060 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - Бурдина О.Н. по доверенности N 07 от 14.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Косых Льва Юрьевича - не явился, извещён

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Косых Льву Юрьевичу (далее - ИП Косых Л.Ю., ответчик) с иском о взыскании 157 247 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 12.06.2012, 4 813 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 04.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 157 247 руб. 35 коп. за период с 05.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 по делу N А75-1319/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 49 руб. 36 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 29 747 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что отсутствует предусмотренный договором способом одностороннего изменения размера арендной платы, следовательно, до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключённого договора аренды.

Также указывает, что удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не определил уровень сложности рассматриваемого дела, не учёл в числе прочего отсутствие представителя со стороны истца, а также не принял во внимание, что каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя ответчика в материалах дела не имеется.

К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы: копии постановлений Администрации города Нягани от 06.06.2012 N 2005, публикации в газете "Вестник Приобья" N 29 (8549) от 19.07.2012, копии доверенности представителя, договора аренды N 1247 от 23.03.2005 (по делу N А75-8626/2012), почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику дополнения к жалобе.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределённый срок договоре аренды муниципального имущества от 17.03.2006 N 1540 (далее - договор аренды) (л.д. 29-33), по условиям которого арендатор принял в аренду имущество - железнодорожный тупик по адресу: ул. Транспортная, д. 2, ЖД 208, протяжённостью 426 м.п.

Согласно пункту 3.5. договора аренды изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) арендного процента, базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Решение об изменении способа начисления арендной платы доводится до арендатора путём опубликования в средствах массовой информации (газета "Вестник Приобья"). Изменение арендной платы происходит с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы. Расчёт направляется арендатору в течение 15 дней с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы по адресу, указанному в разделе 7 договора.

Сумма арендной платы была определена сторонами изначально в размере 5 870 руб. 55 коп. с НДС в месяц (4 975 руб. 04 коп. без НДС).

Уведомлением от 11.01.2008 N 116 истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2008 арендной платы до 12 437 руб. 61 коп. без НДС в месяц (л.д. 35-27).

Соглашением N 70/09С-1540 от 08.04.2009 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды о предмете договора аренды - железнодорожный тупик (от перегонной стрелки N 208 до упора протяжённостью 426 п.м.) по адресу: г. Нягань, Транспортная, д. 2, ЖД 2.

Этим же соглашением установили новую редакцию пункта 1 акта приёма-передачи, указав в нём, в том числе, сумму арендной платы в размере 14 676 руб. 37 коп. с НДС в месяц (12 437 руб. 61 коп. без НДС) (л.д. 34).

Уведомлением от 03.05.2012 N 4208 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.05.2012 в размере 127 800 руб. без НДС в месяц (л.д. 38-40).

Письмом от 28.05.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды с 28.05.2012 (л.д. 41).

В ответ истец сообщил ответчику письмом от 09.06.2012 N 6311 (л.д. 42) о том, что договор будет считаться расторгнутым с 12.06.2012 и ответчику необходимо вернуть арендуемое имущество по акту приёма-передачи.

По акту приёма-передачи ответчик передал имущество, которое, как указано в акте, считается переданным с 12.06.2012 (л.д. 50).

В акте указана арендная плата за месяц с НДС в размере 150 804 руб.

Ответчик подписал данный акт с оговоркой о подписании акта в части арендованного имущества, а в части арендных платежей указал - оспаривается и подписанию не подлежит.

Истец предъявил ответчику претензию от 15.10.2012 N 12559 (л.д. 45), в котором потребовал оплаты задолженности в размере 157 247 руб. 35 коп. и процентов в размере 4 813 руб. 07 коп.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по уплате арендных платежей в размере 157 247 руб. 35 коп. без учёта НДС за период с 01.01.2011 по 12.06.2012.

По расчёту истца размер задолженности рассчитан за период с января 2011 года по апрель 2012 года исходя из суммы арендной платы в месяц в размере 12 437 руб. 61 коп., за май 2012 года - из суммы 127 800 руб., за июнь 2012 года - в размере 46 860 руб. (расчёт, л.д. 7).

Поскольку ответчик отказался от оплаты долга (л.д. 45а), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал договор аренды заключённым, поскольку договор имеет все необходимые данные, предмет определён, существенные условия согласованы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объёме, исходит из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условию пункта 3.3. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату, пеню (за исключением НДС) не позднее 20-го числа следующего месяца в бюджет г. Нягани.

Размер арендной платы в сумме 12 437 руб. 61 коп. без НДС в месяц согласован сторонами в соглашении от 08.04.2009 N 70/09С-1540.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, поскольку стороны согласовали вышеуказанную сумму арендной платы в месяц, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом (железнодорожным тупиком).

Из материалов дела следует, что ответчиком производилось перечисление денежных средств истцу за пользование имуществом в спорный период.

Подтверждением этого обстоятельства являются платёжные поручения ответчика N 11 от 18.02.2011, N 30 от 22.03.2011, N 51 от 13.05.2011, N 53 от 13.05.2011, N 121 от 18.10.2011, N 135 от 07.12.2011, N 22 от 16.03.2012, N 27 от 16.03.2012, N 26 от 16.03.2012, N 47 от 27.04.2012, N 46 от 27.04.2012, N 59 от 28.06.2012 (л.д. 56, 60, 63, 64, 68, 71, 76, 77, 78, 83, 84, 89), акт сверки взаимных расчётов на 01.01.2012 между истцом и ответчиком (л.д. 105), выписками из лицевых счетов администратора доходов бюджета (л.д. 57-59, 61-62, 65-67, 69-70, 72-75, 81-82, 85-88, 90-91).

Ответчик произвёл оплату арендных платежей за спорный период из расчёта 12 437 руб. 61 коп. в месяц.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца о размере задолженности (л.д. 7) с учётом согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы и фактических обстоятельств дела и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика долга по арендной плате в спорный период.

Из расчёта истца по состоянию на начало мая 2012 года у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по апрель 2012 года.

Фактически размер задолженности в сумме 157 247 руб. 35 коп. определён истцом исходя из начисления арендной платы в мае 2012 года в сумме 127 800 руб., в июне 2012 года - 46 800 руб. с учётом внесения ответчиком платежа в сумме 17 412 руб. 65 коп.

Как указывалось выше, размер арендной платы в сумме 127 800 руб. был указан истцом в уведомлении от 03.05.2012 N 4208 как действующий с 01.05.2012 (л.д. 38).

В данном уведомлении в качестве основания изменения размера арендной платы истец указал постановление главы администрации города от 24.12.2007 N 2226 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нягани" и пункт 3.5. договора аренды.

В исковом заявлении истцом в качестве основания изменения размера арендной платы указано постановление главы администрации города от 23.04.2012 N 1282 "О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2994".

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282 "О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944" (л.д. 98-102), внесены в указанное постановление от 22.06.2009 N 2944 изменения относительно методики определения величины арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности имуществом (приложение N 2).

При этом в постановлении от 23.04.2012 N 1282 (пункт 3) указано, что настоящее постановление вступает в силу после официального опубликования в газете "Вестник Приобья" и применяется с 01.05.2012.

Указанное постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нягани вместе с методикой было опубликовано 26.04.2012 (л.д. 122).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в тексте приложения к постановлению от 23.04.2012 N 1282 была допущена техническая ошибка в формуле расчёта годовой величины арендной платы за пользование железнодорожными тупиками, в связи с чем в него были внесены изменения постановлением администрации города Нягани от 06.06.2012 N 2005, которое вступило в силу после официального опубликования в газете "Вестник Приобья" и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2012.

В материалы дела суду первой инстанции истцом не были представлены указанные им постановление от 06.06.2012 N 2005 и соответствующая публикация изменений в газете "Вестник Приобья".

В связи с чем судом первой инстанции правовая оценка доводов истца с учётом этих документов не была дана.

Данные документы не были приобщены судом апелляционной инстанции по причине не обоснования истцом невозможности их представления суду первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая публичный характер публикации в газете "Вестник Приобья" апелляционный суд считает возможным отметить, что 19.07.2012 в указанной газете действительно имела место публикация постановления главы администрации города Нягани от 06.06.2012 N 2005 "О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944" вместе с приложением.

Исходя из сказанного доводы истца об изменении размера арендной платы с 01.05.2012 основываются на постановлениях главы администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282, от 06.06.2012 N 2005.

Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

По условию пункта 3.5. договора аренды изменение размера арендной платы возможно без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) арендного процента, базовой ставки или корректировочных коэффициентов.

То есть основанием изменения размера арендной платы является соответствующее решение уполномоченных органов местного самоуправления относительно изменения 1) арендного процента, 2) базовой ставки или 3) корректировочных коэффициентов.

При этом решение об изменении способа начисления арендной платы доводится до арендатора (ответчика) путём опубликования в средствах массовой информации (газета "Вестник Приобья").

Изменение арендной платы происходит с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы.

Расчёт направляется арендатору в течение 15 дней с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы.

Таким образом, изменение размера арендной платы возможно при условии изменения арендного процента, базовой ставки или корректировочных коэффициентов с соблюдением порядка уведомления ответчика о таком изменении.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, какое именно основание - арендный процент, базовая ставка или корректировочный коэффициент были изменены, что влечёт необходимость изменения установленной сторонами суммы ежемесячной арендной платы.

Из содержания постановления от 23.04.2012 N 1282 с приложением, а также уведомления истца от 03.05.2012 N 4208 не усматривается, какое именно основание - арендный процент, базовая ставка или корректировочный коэффициент было изменено указанным постановлением либо иным постановлением от 24.12.2007 N 226, на который имеется ссылка в уведомлении от 03.05.2012 N 4208.

В связи с чем истцом не доказано соблюдение истцом положений пункта 3.5. договора аренды при изменении размера арендной платы по договору с 01.05.2012.

Ссылка истца в жалобе на постановление главы администрации города Нягани от 06.06.2012 N 2005 не принимается судом апелляционной инстанции также и потому основанию, что публикация этого постановления имела место 19.07.2012, то есть после расторжения сторонами договора аренды с 12.06.2012.

После расторжения договора аренды по правилам статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, после 12.06.2012 на прекращённые между сторонами правоотношения по аренде не могут распространяться положения постановления главы администрации города Нягани от 06.06.2012 N 2005 "О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 N 2944".

В связи с чем доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учётом условия пункта 3.5. договора аренды считает обоснованными доводы жалобы истца относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключённого договора аренды.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что до внесения иных изменений в договор в части размера арендной платы действуют условия ранее заключённого договора аренды, исходил из того, что поскольку при заключении договора в приложении к договору стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определённой формуле, которая после подписания сторонами соглашения от 08.04.2009 N 70/09С-1540 стала условием договора аренды о размере арендной платы, принятие постановления администрации города Нягани от 23.04.2012 N 1282 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование арендованным имуществом.

Однако суд первой инстанции не учёл следующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу изложенного истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы в размере, установленном регулирующим органом на соответствующий период, без дополнительного внесения каких-либо изменений в договор аренды относительно размера арендной платы.

Однако, по причине недоказанности истцом необходимости изменения размера арендной платы с 01.05.2012 исходя из установленных в договоре аренды условий требование истца в указанной части является необоснованным и правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период 21.02.2011 по 04.10.2012 в размере 1 364 руб. 71 коп. ввиду неверного расчёта истцом процентов за спорный период.

В апелляционной жалобе с дополнением истцом не приведено каких-либо конкретных возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы истца относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил оригиналы договора от 01.03.2013 на оказание юридических услуг с ИП Белименко С.В. (исполнитель) (л.д. 103-104), квитанцию ИП Белименко С.В. к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 110, 112 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из частичного удовлетворения исковых требований, определил к взысканию с истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29 747 руб. 37 коп.

Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Однако в суде первой инстанции истец не высказывал подобных возражений на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 116).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Истец должен был в обоснование своих возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению истца) размер таких расходов.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности в любом случае.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-1319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова