Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11126/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-21970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Кузина Игоря Викторовича (паспорт предъявлен),

от ФНС России - Чербаевой Наталии Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-21970/2012 (судья Э.В.Рожкова),

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн плюс", Кузина Игоря Викторовича, (Саратовская область с. Хоперское),

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн плюс" (ИНН 6440019444, ОГРН 1086440000987), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн плюс" (далее - ООО "Сатурн плюс"), обратилась ФНС России, в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о привлечении руководителя ООО "Сатурн плюс" Кузина Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 845 496 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 удовлетворено заявление ФНС России в части привлечения бывшего руководителя должника, Кузина Игоря Викторовича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 682 руб. 09 коп.; с Кузина Игоря Викторовича взысканы в пользу должника - ООО "Сатурн плюс" денежные средства в размере 25 682 руб. 09 коп. для включения в конкурсную массу; в остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 в части отказа во взыскании 819813,99 руб., вынести судебный акт, которым взыскать с Кузина Игоря Викторовича в пользу ООО "Сатурн плюс" денежные средства в размере 819813,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган считает, что прекращение хозяйственной деятельности ООО "Сатурн плюс" вызвано недобросовестными действиями Кузина И.В.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу А57-21970/2012 ООО "Сатурн плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 845 496 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 512 468 руб. 10 коп., пени - 126 578 руб. 58 коп., штраф - 206 449 руб. 40 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Максим Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года срок конкурсного производства должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн плюс", продлен на шесть месяцев, до 22 января 2014 года.

ФНС России обратилось с заявлением, в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, о привлечении Кузина И.В. к субсидиарной ответственности в сумме равной размеру непогашенных требований уполномоченного органа 845 496 руб. 08 коп. Заявление мотивировано тем, что при возникновении 11.06.2012 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд руководитель должника Кузин И.В. с таким заявлением не обратился в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявитель указал, что Кузин И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, банкротство должника наступило в результате бездействия руководителя должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа обоснованно принял во внимание следующее.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившим в силу 30.06.2013, внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, изложена в новой редакции статья 10, тогда как редакция пункта 2 указанной статьи не изменена.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 N 189-ФЗ), вступившим в силу с 03.08.2013, за исключением отдельных положений, признан утратившим силу пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно процессуальной норме абзаца 2 пункта 5 новой редакции статьи 10 закона о банкротстве также предусмотрено право уполномоченного органа подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением 20 февраля 2013 года, до признания утратившим силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (неподача заявления должника, дача контролирующим лицом указаний должнику), имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Подача уполномоченным органом, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ), заявления, обусловленного не погашением требований уполномоченного органа, в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, с учетом изложенного, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сатурн плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008, с основным видом экономической деятельности - деятельность такси.

С указанной даты до даты открытия конкурсного производства генеральным директором должника, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности, являлся Кузин Игорь Викторович.

В ходе хозяйственной деятельности у ООО "Сатурн плюс" возникла обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России на общую сумму 845 496 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 512 468 руб. 10 коп., пени - 126 578 руб. 58 коп., штраф - 206 449 руб. 40 коп., включены в третью очередь реестра требований должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав основания и период возникновения указанной задолженности, обоснованно установил, что большая часть задолженности должника образовалась до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Основанием возникновения такой обязанности явилось Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 11.01.2012 N 10/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 11.02.2012.

В соответствии с данным решением ООО "Сатурн плюс" обязано было уплатить обязательные платежи в бюджет в размере 994 824 руб., в том числе 576 404 руб. - недоимка по налогам (из них:84439 руб. - налог на прибыль, 115493 руб. - НДС, единый налог при упрощенной системе - 72054 руб., ЕНВД-213056 руб.), 144 679 руб. 30 коп. - пени и 273 740 руб. 70 коп. - штраф.

После истечения трехмесячного срока для добровольного исполнения указанной обязанности по уплате обязательных платежей, у должника возникли признаки банкротства и, соответственно, возникла обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства на указанный период подтверждено совокупностью доказательств: Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 11.01.2012 N 10/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; выпиской движения денежных средств по счету должника; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу N А57-21970/2012 о признании ООО "Сатурн плюс" банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; объяснениями в судебном заседании Кузина И.В. о том, что на дату возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника у ООО "Сатурн плюс" не было ни денежных средств, ни имущества для выполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, у Кузина И.В., как у руководителя должника, по состоянию на 11.05.2012 (3-х месячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

25.06.2012 уполномоченный орган в адрес Кузина И.В. направлял уведомление от 21.06.2012 N 10-23/005182 об обязанности руководителя должника подать в арбитражный суд с заявление должника, с разъяснением установленной статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 14.13 КоАП РФ ответственности руководителя должника в случае неисполнения указанной обязанности.

06.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Сатурн плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 10 июня 2013 года, размер непогашенной реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 1018376 руб.95 коп.

По состоянию на дату возбуждения судом дела о банкротстве задолженность ООО "Сатурн плюс" по обязательным платежам перед налоговым органом составляла 1005860 руб.63 коп., что подтверждено справкой ФНС России N 11198 от 10.06.2013.

Из справки уполномоченного органа N 11197 от 10.06.2013 следует, что по состоянию на 11.06.2012 (предельный срок обращения руководителя с заявлением о банкротстве в суд) реестровый долг по обязательным платежам составлял 980 178 руб. 54 коп.

Оставшаяся реестровая задолженность образовалась за период после 11.06.2012 и составила 25682 руб. 09 коп. (1005860 руб.63 коп.- 980 178 руб. 54 коп.).

Арифметический расчет данной суммы проверен судом, участниками процесса не оспорен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балашова Саратовской области от 23.11.2012 Кузин И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным судебным актом дана оценка действиям Кузина И.В., как руководителя должника со ссылкой на статью 9, обязывающую руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), который не исполнил данную обязанность ввиду наличия более трех месяцев задолженности перед бюджетом РФ в размере свыше 100000 рублей, применительно к положениям статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по своевременному обращению с заявлением в суд Кузиным И.В. не была исполнена ни в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем, вследствие противоправного виновного бездействия Кузина И.В. дальнейшее существование должника повлекло образование новой задолженности перед уполномоченным органом в размере 25682 руб. 09 коп., суд первой инстанции нашел возможным привлечь Кузина И.В. к субсидиарной ответственности в данном размере, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа на оставшуюся сумму.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение хозяйственной деятельности ООО "Сатурн плюс" после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника, а вина директора Кузина И.В. заключается в не проявлении им должной осмотрительности и заботливости, аналогичен доводу рассмотренного по настоящему обособленному спору, получившему надлежащую оценку судом первой инстанции.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения Кузина И.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим вины Кузина И.В. в неверном исчислении налогов.

Так, суд первой инстанции "_пришел к выводу, что прекращение хозяйственной деятельности должника после проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки и принятия решения N 10/51 от 11.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не является действием, предопределившим банкротство предприятия".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что "уполномоченным органом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения Кузина И.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кузина И.В. в период осуществления им полномочий руководителя должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника".

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями бывшего руководителя должника Кузина И.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Как пояснил Кузин Игорь Викторович в судебном заседании апелляционной инстанции, неверное исчисление налога (ЕНВД) было допущено вследствие ошибки бухгалтера, впоследствии уволенного за допущенные ошибки.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом оснований для привлечения Кузина И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-21970/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова