Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-7031/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-14653/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Старчикова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2013 года по делу N А33-14653/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старчикову Сергею Александровичу о взыскании 60 000 руб., из которых: 30 000 руб. - компенсации за три случая нарушения исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", 30 000 руб. - компенсации за три случая нарушения исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 21 октября 2013 года, истекает 4 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 03.12.2013, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылки ответчика на то, что срок на обжалование был пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, не принимаются судом.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена по месту жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61) (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, 18 д, 52) 26.08.2013 и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 было опубликовано 24.08.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв (л.д. 63), что свидетельствует о наличии у него сведений о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года было опубликовано 22.10.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, он должен был самостоятельно получить сведения об обжалуемом судебном акте, отсутствие у него соответствующих сведений не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в дел, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Старчикову Сергею Александровичу в восстановлении срока апелляционного обжалования.

2. Апелляционную жалобу Старчикова Сергея Александровича возвратить.

3. Возвратить Старчикову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 03.12.2013.

Судья

О.В. Петровская