Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24100/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-4015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Пономарев С.Г. (по доверенности от 21.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24100/2013) Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-4015/2013 (судья Красильников И.М.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Сунский Карьер" о взыскании ущерба,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828) (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" (ОГРН: 1051002543624) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 53 483 руб. 50 коп. ущерба, причинённого в результате повреждения древостоя до степени прекращения роста в квартале 141 выделе 25 (эксплуатационные леса) Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству).

Решением арбитражного суда от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины Ответчика в причинении ущерба лесам. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на результаты проведенной органами МВД проверки, согласно которым причиненный деревьям вред является результатом действий Ответчика по производству буровзрывных работ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка N 51-з от 12.10.2011, заключенного между Министерством и Обществом в отношении лесного участка общей площадью 87,19 га, состоящего из ряда земельных участков, расположенный в кварталах 53, 64, 76, 77, 89 Кондопожского лесничества (по лесоустройству) и в кварталах 137, 140, 141, 142 Березовского лесничества (по лесоустройству) Кондопожского участкового лесничества Кондопожского лесничества в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия, предоставленного Ответчику в целях разработки участка недр "Суна" с сопутствующими объектами в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами ПТЗ 01267 ТР, сроком до 30.06.2025.

20.02.2013 лесничим ГКУ РК "Кондопожского центрального лесничества" совместно с оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России "Кондопожский" был выявлен факт повреждения древостоя до степени прекращения роста в квартале 141, выделе 25 Кондопожского участкового лесничества (Березовского по лесоустройству). По данному факту был составлен протокол о лесонарушении N 1 от 26.02.2013.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Общества, выразившихся в производстве буровзрывных работ на арендованном лесном участке в период осень-зима 2012-2013 годов, лесному фонду был причинен ущерб в размере 53 483 руб. 50 коп., Министерство обратилось к Обществу с претензией от 11.04.2013 N 578 о возмещении ущерба, причиненного лесам.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол о лесонарушении N 1 от 26.02.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с одной стороны, а также договоры подряда, приказы о проведении взрывных работ, акты выполненных работ, схему буровзрывных работ и показания свидетелей Яковлева Ф.В. и Винокурова М.М., с другой стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства причинения вреда лесам вследствие проведения Обществом буровзрывных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что буровзрывные работы являются единственно возможной причиной ущерба лесам, носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина