Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-21359/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-7075/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Антона Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-7075/2013,

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Мебели"

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Антону Алексеевичу

о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Лига Мебели" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синельникову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели от 17.10.2012 N 1 в размере 135 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Синельников Антон Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.20132, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Синельниковым Антоном Алексеевичем ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Синельникова Антона Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 09 июля 2013 года, следовательно, срок на его обжалование истек 09 августа 2013 года.

Исходя из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2013.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 10.07.2013, в связи с чем, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 09.07.2013.

Согласно статье 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.07.2013, направлено в адрес сторон 10.07.2013, то есть с соблюдением норм о направлении копии судебного акта лицам, участвующим в деле.

Копия решения суда, направленная в адрес ответчика вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения, согласно отметкам почтовой организации копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 344022 г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлёва, д.122, кв. 13 (л.д. 120).

Копии определения от 24.04.2013 о принятии заявления к производству (в порядке упрощенного производства) и определения от 14.06.2013 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства также направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и также были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 68, 83). Требования, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, лицо считается надлежаще извещенным.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, иные доводы в ходатайстве не приведены, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении индивидуального предпринимателя Синельникова Антона Алексеевича (ОГРН 309619521100068/ИНН 616305468189) о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Антона Алексеевича (ОГРН 309619521100068/ИНН 616305468189) возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Синельникову Антону Алексеевичу (ОГРН 309619521100068/ИНН 616305468189) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 137 от 22.11.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе подлинник платежного поручения N 137 от 22.11.2013 на 1 л.;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина