Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-6199/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-12044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк-ВТБ" в лице филиала в г. Красноярке (ответчика) - Лебедевой Е.Ю., представителя по доверенности от 4 сентября 2013 года;

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Красноярске (истца) - Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 14 января 2013 года N 46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Банк-ВТБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2013 года по делу N А33-12044/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в лице филиала в г. Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 403 027 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова-Дальская Наталья Владимировна (далее также Михайлова-Дальская Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 403 027 рублей 38 копеек убытков, а также 11 060 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" возвращены из федерального бюджета 39 рублей 45 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 11 июля 2013 года N 1458 государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что убытки в сумме денежных средств, списанных ответчиком со счёта истца в пользу третьего лица, были причинены действиями ответчика, который, осуществляя списание денежных средств со счета истца на основании судебного приказа, несоответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер к проверке достоверности исполнительного документа, чем нарушил условия договора с истцом и требования статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, Банк-ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2013 года по делу N А33-12044/2013 отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязанности кредитных организаций, банков по проверке соответствия реквизитов исполнительного документа установленным законодательством требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Глава 1 "Общие положения" порядка приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П, утратила силу в связи с указанием Банка России от 12 июля 2011 года N 2665-У. наличие в судебном приказе от 15 мая 2013 года синего оттиска печати мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярка дает ответчику основание полагать, что истец не воспользовался своим правом на подачу возражений для отмены судебного приказа. Отсутствие в судебном приказе указания на закон, послуживший основанием для удовлетворения требований взыскателя, не освобождает ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на заявление об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытого акционерного общества) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2013 года.

В судебное заседание Михайлова-Дальская Н.В. не прибыла, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Михайловой-Дальской Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названное выше лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что указание на дату вступления в силу судебного приказа не является обязательным реквизитом судебного приказа. Видимые признаки подделки отсутствовали. У ответчика отсутствовал умысел и вина в причинении вреда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был изначально усомниться в подлинности судебного приказа от 15 мая 2013 года и проверить соответствие исполнительного документа требованиям законодательства - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает вынесение судебного приказа по страхованию, в документе были явные несоответствия.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного приказа от 15 мая 2013 года, пояснив, что суду первой инстанции указанный документ представлялся и в суде первой инстанции исследовался. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца и приобщает копию судебного приказа от 15 мая 2013 года к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2005 года между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - банк, в настоящее время Банк ВТБ (открытое акционерное общество), л.д. 81) и закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (клиент) заключен договор N 3825 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40701810903000000015.

Согласно пункту 3.1.3 договора банк обязуется по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 6.1 договора банк несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение операций по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях в случае неполучения банком от клиента заявления на закрытие счета не позднее дня окончания срока действия договора.

Письмом от 5 мая 2005 года N 388 Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) информировал руководителя филиала закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" об открытии 4 мая 2005 года расчетного рублевого счета N 40701810903000000015.

29 мая 2013 года Михайлова-Дальская Н.В. обратилась в Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с заявлением (л.д. 37, вх. N 703000/5728) о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. по делу N 02-0281/13 от 15 мая 2013 года, выданного в отношении закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на сумму 403027 рублей 38 копеек.

К заявлению приложены копия паспорта, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. N 02-0281/13 от 15 мая 2013 года (оригинал).

В материалы дела представлена копия судебного приказа по делу N 02-0281/13(85) от 15 мая 2013 года (в электронном виде), согласно которому мировой судья судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаева Ж.К., рассмотрев заявление Михайловой-Дальской Н.В. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору страхования N 23153-03 с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", на основании договора страхования от 16 января 2012 года N 23153-03, заключенного между Михайловой-Дальской Н.В. и закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование", расчета задолженности (задолженность на 7 мая 2013 года - 399 430 рублей 23 копейки: основной долг - 392 000 рублей; неустойка на сумму - 7 430 рублей 23 копейки), квитанция об уплате госпошлины, приказал: взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Михайловой-Дальской Н.В. сумму в размере 399 430 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в сумме 3597 рублей 15 копеек, всего 403 027 рубля 38 копеек.

В копии судебного приказа указано наименование взыскателя: Михайлова-Дальская Наталья Владимировна, дата её рождения, адрес, по которому взыскатель проживает; наименование должника: ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Красноярского филиала, адрес должника 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 94.

На копии судебного приказа проставлена подпись от имени мирового судьи Сагимбаевой Ж.К. и оттиск печати со следующим текстом: "РОССИЙСКАЯ ФЕДАРАЦИЯ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 85 В СОВЕТСКОМ РАЙОНЕ г. КРАСНОЯРСКА", в центре оттиска печати изображен герб.

Кроме того, на копии судебного приказа имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 24 мая 2013 года.

По инкассовому поручению от 29 мая 2013 года N 10 Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) проведена операция списания денежных средств в сумме 403 027 рублей 38 копеек со счета закрытого акционерного общества "ГУТА-Красноярск" N 4070181903000000015 с указанием назначения платежа: "Согл судебному приказу б/н от 15.05.13 по делу N 02-0281/13(85) от 15.05.2013 взыск в пользу Михайловой-Дальской Натальи Владимировны. Мировой судья Сагимбаева Ж.К. Без НДС". На инкассовом поручении проставлена отметка о списании открытого акционерного общества Банк ВТБ от 29 мая 2013 года.

Согласно письму мирового судьи Судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. б/н, б/д (в электронном виде) мировым судьей судебного участка N 85 Сагинбаевой Ж.К. судебный приказ N 02-0281/13(85) по заявлению Михайловой-Дальской Н.В. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы в размере 403027 рублей 38 копеек не выносился. За номером 2-281/13(85) в производстве мирового судьи судебного участка N 85 Сагимбаевой Ж.К. находится дело Новиковой С.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС".

В справке от 14 июня 2013 года N 3180 (л.д. 38), выданной мировым судьей Сагимбаевой Ж.К., указано, что мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска судебные приказы о взыскании сумм оформляются на белых листах формата А4, без использования специального бланка, с соблюдением требований статей 122, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2013 года закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" письмом N 66/0279 обратилось к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) с требованием о немедленном возврате денежных средств, списанных по инкассовому поручению от 29 мая 2013 года N 10 в сумме 403 027 рублей 38 копеек, в связи с тем, что послуживший основанием для списания денежных средств судебный приказ от 15 мая 2013 года является поддельным, о чем свидетельствует справка, выданная мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) письмом от 5 июня 2013 года N 793/703000 (л.д. 30, 35) сообщил, что не несет ответственности, поскольку не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании убытков. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании предоставленного гражданкой Михайловой-Дальской Н.В. 29 мая 2013 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаевой Ж.К. N 02-0281/13 от 15 мая 2013 года ответчик произвел списание денежных средств в сумме 403 027 рублей 38 копеек инкассовым поручением от 29 мая 2013 года N 10 с расчетного счета истца. Вместе с тем, в последующем мировой судья судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска Сагимбаева Ж.К. не подтвердила факт выдачи указанного выше судебного приказа, денежные средства на счет истца возвращены не были.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить возникшие у истца убытки в сумме списанных со счета истца денежных средств, в виду следующего.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 4 мая 2005 года N 3825 ответчику было предоставлено право осуществлять списание денежных средств со счета истца без его распоряжения по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 1 статьи 8, части 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, в таком случае исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из приведенных норм права, а также пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что поступление в банк исполнительного документа, частности судебного приказа, является тем случаем, в связи с которым в силу закона и заключенного сторонами договора ответчику было предоставлено право списания денежных средств со счета истца.

При этом, согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 4 мая 2005 года N 3825 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Следовательно, при поступлении исполнительного документа на ответчике лежала обязанность по проверке факта подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), а не от судебного пристава-исполнителя. Доводы ответчика об отсутствии него данной обязанности отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права и условиях заключенного сторонами договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчику 29 мая 2013 года судебный приказ от 15 мая 2013 года по делу N 02-0281/13(85) не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи отсутствует ссылка на закон, на основании которого удовлетворено требование, которая является обязательной в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на судебном приказе от 15 мая 2013 года имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 24 мая 2013 года, тогда как в силу норм статей 107, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что минимальный срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления должником своих возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 мая 2013 года истекает 25 мая 2013 года, при условии, что судебный приказ в день его вынесения вручен должнику, соответственно, указание в судебном приказе от 15 мая 2013 года на его вступление в законную силу 24 мая 2013 года противоречит положениям статей 107, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие исполнительного документа установленным законом требованиям являлось основанием для возникновения у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка банковских услуг, сомнений в подлинности исполнительного документа, а также для исполнения обязанности банка проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, ответчик указанную обязанность не выполнил, должную осмотрительность не проявил, о чем свидетельствует немедленное списание денежных средств со счета истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствие в судебном приказе ссылки на закон, на основании которого удовлетворено требование, не является основанием для отказа в исполнении судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, представленный ответчику для исполнения судебный приказ от 15 мая 2013 года, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке, и у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами договора от 4 мая 2005 года N 382 и законом основания для списания со счета истца 403 027 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственного действиями ответчика истцу причинены убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, не принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, и, соответственно, виновного, пусть и в форме неосторожности, в ненадлежащем исполнении обязательства, ответственность в виде обязанности возместить истцу причиненные ему убытки в размере списанных денежных средств - 403 027 рублей 38 копеек. Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-12044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда