Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2943/08

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

Дело N А73-1966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны на определение от 17.07.2008 по делу N А73-1966/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1966/2006-74АП, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны (далее - ИП Питухина О.Г., заявитель, предприниматель) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 08.02.2006 N 11-47/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения арбитражного суда, указав в заявлении, что вновь открывшимися обстоятельствами является:

- то, что Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от 30.04.1993 N 104 (далее - Типовые правила), примененные судом при рассмотрении дела, не являются нормативным актом, о чем предприниматель узнал из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 по делу N ГКПИ08-1000;

- информация о порядке ведения учета доходов, порядка ведения кассовых операций, полученная предпринимателем из разъяснений Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2007 и от 14.05.2007, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства не отвечают положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивал, что приводимые им обстоятельства являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны заявителю.

ИП Питухина О.Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но для участия в нем своих представителей не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из заявления предпринимателя о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобы следует, что, по мнению Питухиной О.Г., таковыми являются ставшие известными предпринимателю факты, что примененные судом при разрешении дела Типовые правила и Методические рекомендации по использованию данных учета выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденные Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 N 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации - 18.08.1993 N В3-6-13/272 (далее - Методические рекомендации) не являются нормативными актами.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названной нормой материального права предусмотрено такое основание, как наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из постановления налогового органа от 08.02.2006 N 11-47/6, ИП Питухина О.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с неоприходованием денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой машины. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю установила нарушение предпринимателем пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем положений Типовых правил, Методических рекомендаций, а также Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Питухиной О.Г. состава административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.03.2007 N 17), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были предметом оценки арбитражного суда, не были и не могли быть известны заявителю.

Состав административного правонарушения, к ответственности за совершение которого привлечена ИП Питухина О.Г., указан в статье 15.1 КоАП РФ.

Однако предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, сами по себе Типовые правила и Методические рекомендации обстоятельствами по делу не являются.

Кроме того, о том, что Типовые правила и Методические рекомендации не являются нормативными актами, можно сделать вывод из их содержания, поскольку они зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке не были, что могло быть известно заявителю, в силу отсутствия в них соответствующих данных о регистрации и опубликовании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2006 по делу N А73-1966/2006-74АП отсутствуют.

Вместе с тем, факт, что Типовые правила и Методические рекомендации не являются нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии нормативных актов, устанавливающих основания для привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил вывод налогового органа о неоприходовании ИП Питухиной О.Г. в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой машины.

Административная ответственность за совершение названного правонарушения предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" на Банк России возложена функция по определению порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации. Такой порядок установлен решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств по делу, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность определения арбитражного суда Хабаровского края, апелляционный суд оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2008 года по делу N А73-1966/2006-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова