Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 06АП-274/07

г. Хабаровск

19 сентября 2007 г.

Дело N А73-6078/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2007 года по делу N А73-6078/2007-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 13.04.2007 N 10710/11ю/30Б.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности б/н от 26.02.2007 представитель Шаповалов С.Д.;

от административного органа: на основании доверенности от 10.01.2007 N 02-16/89 старший государственный таможенный инспектор - Старичкова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - Пермяков В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 13.04.2007 N 10710/11ю/30Б, которым постановление Амурской таможни от 23.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-2/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части квалификации правонарушения на часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал тем, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения, ошибочное указание во временной таможенной декларации другой даты, другого номера паспорта сделки не может являться основанием, для применения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, наличие которых предусмотрено вмененным составом правонарушения. На момент таможенного оформления паспорт сделки по внешнеторговому контракту, на основании которого осуществлялся экспорт лесопродукции, был открыт.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2007 года требования индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью решение Дальневосточной оперативной таможни от 13.04.2007 N 10710/11ю/30Б.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы предпринимателя Дальневосточная оперативная таможня, являясь вышестоящим таможенным органом, вышла за пределы полномочий, предоставленных статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ может быть применен только в случае, если орган, рассматривающий жалобу придет к выводу о том, что административным органом правильно применена квалификация, но при определении размера наказания не были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Кроме того, судом установлено, что административный орган при изменении квалификации действий предпринимателя с части 1 статьи 16.19 КоАП РФ на часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ не учел, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не составлялся. Указанное обстоятельство расценено арбитражным судом как нарушение обязательной процедуры административного производства и порядка назначения административного наказания.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24 июля 2007 года по делу N А73-6078/2007-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган сослался на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку административный орган, в соответствии с частью 1 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, наделен правом переквалификации правонарушения. Кроме того, административный орган считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что фактические сведения о событии административного правонарушения и доказательства, собранные в ходе производства по делу, были достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, совершенного предпринимателем, также, оба состава имеют единый родовой объект посягательств, относятся к подведомственности таможенных органов и не ухудшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель предпринимателя просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

11.09.2006 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни представителем индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича была подана временная таможенная декларация (ВД) N 10713030/110906/0004071 на помещение под таможенный режим "экспорт" различных лесоматериалов. В графе N 28 декларации предприниматель указал паспорт сделки N 05120033/1000/0002/1/0 к контракту N HLSF-598 от 22.12.2005. Совместно с таможенной декларацией подан паспорт сделки N 05120033/1000/0002/1/0.

11.09.2006 осуществлен выпуск товара по временной таможенной декларации.

23.11.2006 в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост от предпринимателя поступило заявление о внесении изменений в сведения о паспорте сделки, указанных в графе N 28 таможенной декларации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.09.2006 паспорт сделки N 05120033/1000/0002/1/0 к контракту N HLSF-598 от 22.12.2005 был закрыт в филиале ОАО "Внешторгбанк", а 11.09.2007 по этому же контракту в Комсомольском-на-Амуре филиале РегиоБанка был открыт другой паспорт сделки.

Установив данные обстоятельства, 09.01.2007 старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомослького-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

23.01.2007 начальником Амурской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича вынесено постановление N 10713000-2/2007, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19. КоАП РФ

13.04.2007 заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, принято решение по делу об административном правонарушении N 10713000-2/2007, которым постановление Амурской таможни от 23.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-2/2007 в отношении Пермякова В.А. изменено, а именно, в пункте первом резолютивной части постановления слова "ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ России" заменены словами "ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ". Определен размер административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Не согласившись с решением Дальневосточной оперативной таможни, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Пермяков А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за административное правонарушение в виде заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы "Административные правонарушения в области таможенного дела" под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пермяков В.А. 11.09.2006 при таможенном оформлении лесоматериалов под таможенный режим экспорта представил паспорт сделки N 05120033/1000/002/1/0, который был закрыт ОАО "Внешторгбанк" 08.09.2006 в связи с переоформлением паспорта сделки в ОАО "Региобанк". Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель на момент оформления временной таможенной декларации представил недействительный документ и заявил во временной таможенной декларации недостоверные сведения о паспорте сделки, поскольку паспорт сделки N 05120033/1000/002/1/0 на 11.09.2006 не имел юридической силы.

Представление в таможенный орган недействительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ только в том случае, если данные документы могли служить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений. Данное условие является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Основанием для неприменения запретов и (или) ограничений являются все документы, которые подтверждают сведения о товаре или транспортных средствах и по общему правилу представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Перечень документов указан в пункте 2 статьи 131 ТК РФ, в частности при декларировании товара предоставляются договоры, коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, документы, подтверждающие происхождение товара, платежные и расчетные документы.

Кроме того, согласно Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1377 "О предоставлении паспорта сделки при декларировании и выпуске товаров" установлено представление паспорта сделки (паспорта импортной сделки, паспорта бартерной сделки) и указание его реквизитов (номера и даты) в таможенной декларации при помещении товаров под заявляемый таможенным режим, если перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации либо изменение их таможенного режима осуществляется на основании договора, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации распространяется требование об оформлении паспорта сделки.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1 Приказа ГТК РФ от 03.12.2003 N 1377 не усматривается установление ограничения в отношении экспортных сделок. Поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков вмененного правонарушения.

Также, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель Пермяков В.А. при привлечении к ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, был лишен предоставляемых КоАП РФ гарантий и прав на защиту. Административным органом не учтено, что факт совершения административного правонарушения фиксируется в протоколе, являющемся доказательством по делу об административном правонарушении. Именно при составлении протокола, лицо, привлекаемое к ответственности вправе дать объяснения по существу вменяемого ему состава административного правонарушения и воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты.

Учитывая изложенное, апелляционная не усматривает основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2007 года по делу А73-6078/2007-74 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова