Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 06АП-138/11

г. Хабаровск

25 февраля 2011 г.

Дело N А73-9165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворониной Е.А., представителя по доверенности от 25.08.2010 N 8847

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича на решение от 26 ноября 2010 года по делу N А73-9165/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тафл", Общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв", Общество с ограниченной ответственностью "Пионер", индивидуальный предприниматель Еременко Лариса Николаевна

о взыскании 2 737 796 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич (ИНН 272112794919, ОГРНИП 304272111900089) (далее - ИП Микелов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (ИНН 2703015100, ОГРН 1022700517168) (далее - ООО "Амурпромресурс", ответчик) о взыскании неполученных доходов (убытков) истца в размере 2 737 796 руб., понесенных им в связи с задержкой регистрации перехода доли в праве собственности на объект недвижимости - топливно-раздаточный комплекс, инв. N 2775, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пр.60-летия Октября, д.1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тафл" (ИНН 2703019048, ОГРН 1022700515903) (далее - ООО "Тафл"), Общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ИНН 2723040760, ОГРН 1022701193470) (далее - ООО "Промрезерв"), Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 2723060453, ОГРН 1032700459329) (далее - ООО "Пионер"), индивидуальный предприниматель Еременко Лариса Николаевна (ИНН 272603593724, ОГРНИП 304270336600025) (далее - ИП Еременко Л.Н.).

Решением от 26.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Микелов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2600 (А73-11568/2007-1), в котором содержится указание о том, что ИП Микелов А.С. вправе рассчитывать на возмещение неполученных доходов. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, годовая рыночная стоимость аренды объекта составляет 2 623 240 руб. Доля истца составляет 202/1000. Размер рыночной стоимости арендной платы за долю истца составляет 44 158 руб. Полагает, что размер неполученных доходов истца за период с 01.10.2004 по 01.12.2009 составил 2 737 796 руб. (44 158 руб. х 5 лет 2 месяца). Кроме того, считает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию за период с 01.10.2004 по 06.08.2007 ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Представитель заявителя в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 26.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 1б, являлся объектом долевой собственности ООО "Амурпромресурс" в размере 98/100, ООО "ТАФЛ" в размере 1/100, ООО "Промрезерв" в размере 1/100.

14.07.2004 между ООО "Амурпромресурс" (продавец) и ИП Микеловым А.С., ИП Руденко О.А., Бек Е.В., ИП Таталиным Ф.Ф. и Барабановым Г.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

По условиям договора продавец обязался передать, а покупатели принять и оплатить доли в праве собственности на объект в следующем размере: ИП Микелов А.С. - 202/1000 по цене 22979,52 руб., ИП Руденко О.А. - 212/1000 по цене 24117,12 руб., Бек Е.В. - 202/1000 по цене 22979,52 руб., ИП Таталин Ф.Ф. - 182/1000 по цене 20704,32 руб., Барабанов Г.А. - 202/1000 по цене 22979,52 руб.

На основании акта приема-передачи от 29.09.2004 указанные доли в праве собственности на спорный объект переданы продавцом покупателям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.07.2004 право собственности на доли в праве на продаваемое недвижимое имущество возникает у покупателей после полной оплаты долей и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2007 по делу N А73-14866/2005 по иску ИП Микелова А.С. к ООО "Амурпромресурс" о государственной регистрации права собственности на долю в размере 202/1000 в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс, находящийся в г. Хабаровске, проспект 60-летия Октября, 1б, установлено, что обязательство по оплате доли истцом исполнено. Решением суда предписано зарегистрировать переход права на указанную долю в праве собственности на комплекс от ООО "Амурпромресурс" к ИП Микелову А.С.

В соответствии с имеющимися сведениями из ЕГРП на момент заключения договора от 14.07.2004, помимо ООО "Амурпромресурс", обладавшего правом на 98/100 доли в праве собственности на объект недвижимости, правами на остальные 2/100 доли в праве собственности обладали также ООО "Тафл" и ООО "Промрезерв" по 1/100 доли в праве каждый.

Данное обстоятельство установлено постановлением Шестого апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А73-301/2008 по иску ИП Микелова А.С. к ООО "Амурпромресурс", ООО "Тафл", ООО "Промрезерв" о признании права на долю в праве собственности на рассматриваемый объект недвижимости, которым изменено решение суда первой инстанции и за ИП Микеловым А.С. признано право на долю в праве собственности в размере 19796/100000 на объект недвижимости.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А73-11568/2007 по иску ИП Микелова А.С. к ООО "Амурпромресурс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 01.10.2007 установлено, что ООО "Амурпромресурс" необоснованно уклонялся от регистрации перехода права собственности и неправомерно пользовался спорной недвижимостью (сдавал его в аренду).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2004 по 01.12.2009 ООО "Амурпромресурс", уклоняясь от государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности к ИП Микелову А.С., сдавало имущество в аренду и получало соответствующий доход в виде арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение суммы дохода истцом представлен отчет N 12/04 от 01.10.2007 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости (оценка произведена на основании определения арбитражного суда при проведении судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А73-11568/2007), согласно которому на 01.10.2007 рыночная стоимость аренды спорного объекта в части доли истца составляет 44 160 руб. в год. Цена иска рассчитана истцом исходя из вышеуказанного периода получения доходов ответчиком - 5 лет и 2 месяца.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания убытков за период с 01.10.2004 по 10.10.2008 (учитывая обращение 10.10.2005 истца в арбитражный суд с иском по вышеуказанному делу N А73-14866/2005), в связи с чем заявил о его применении судом.

Суд, разрешая спор в указанной части, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения арбитражного суда от 14.10.2005 по делу N А73-14866/2005 следует, что истец 10.10.2005 знал об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права, поэтому с этой даты следует начинать исчисление срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по рассматриваемому иску прервано его подачей 06.08.2010 (штамп предприятия почтовой связи при приеме корреспонденции для отправки).

Соответственно, следует считать истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании неполученных истцом доходов за период с 01.10.2004 по 06.08.2007 (06.08.2010 - 3 года).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерен, соответствует положениям пункта 3 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прервано подачей иска по делу N А73-11568/2007, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по указанному делу заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не неполученных доходов (убытков).

В части требований за период с 06.08.2007 по 01.12.2009 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП Микеловым А.С. не представлены доказательства возможности получения им доходов от использования объекта недвижимости при обычных условиях гражданского оборота, то есть при предполагаемой регистрации права на вышеуказанную долю в праве на недвижимость за ним непосредственно после исполнения договора купли-продажи от 14.07.2004 б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ООО "Тафл", ООО "Промрезерв", ООО "Амурпромресурс" являются спорной недвижимости, как на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2004 б/н, так и до признания в судебном порядке права на долю в праве собственности на недвижимость за ИП Микеловым А.С.

ООО "Амурпромресурс" не оспаривается, что им были заключены и исполнены договор аренды б/н от 01.06.2004, согласно которому в аренду ИП Еременко Л.Н. сдан весь объект недвижимости на срок 10 месяцев; договоры аренды б/н от 01.01.2006, б/н от 01.12.2006, N 02/01/08 от 01.01.2008, согласно которым в аренду ООО "Пионер" сдавались 1/2 доли ООО "Амурпромресурс" в праве собственности на объект недвижимости на срок по 11 месяцев по каждому договору; договор аренды N 01/07/08 от 01.07.2008, согласно которому в аренду ООО "Пионер" сдавалась 98/100 доли ООО "Амурпромресурс" в праве собственности на объект недвижимости на срок 11 месяцев.

Вместе с тем, доказательств согласия ООО "Промрезерв" и ООО "Тафл" на сдачу ООО "Амурпромресурс" спорного объекта в аренду суду не представлено, на стороне арендодателя эти лица в договорах аренды не выступают.

Из имеющегося в деле технического паспорта следует, что объект недвижимости является неделимым.

Доказательства его раздела в натуре между сособственниками суду также не представлены.

Сдача в аренду доли в праве собственности на неделимый единый объект имущества невозможна.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности всех перечисленных договоров аренды в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Получение денежных средств ответчиком по ничтожным сделкам применительно к части 2 статьи 15 ГК РФ (установленному законом определению упущенной выгоды (неполученных доходов) не может служить доказательством возможности получения истцом в спорный период соответствующих доходов от использования спорной недвижимости, поскольку "обычные условия гражданского оборота" предполагают законные действия его участников, а не заключение ничтожных сделок со спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование топливно-раздаточным комплексом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 1Б" годовая рыночная стоимость аренды объекта составляет 2 623 240 руб. Доля истца составляет 202/1000, размер рыночной стоимости арендной платы за долю истца составляет 44 158 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном отчете не учтено, что для использования спорной недвижимости и получения соответствующего дохода необходимо получение согласия ООО "Промрезерв" и ООО "Тафл".

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности всех вышеперечисленных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Отсутствие или недоказанность хоты бы одного из элементов состава гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2010 по делу N А73-9165/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева