Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-10042/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-11227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года

по делу N А45-11227/2013 (07АП-10042/2013) (судья Рубекина И.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Алексеевичу, г. Новосибирск, (ОГРН 304547308400065)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 6 кв.м с кадастровым номером 54:35:082585:3/1, расположенный в 10 метрах на северо-запад от многоквартирного жилого дома по ул. Сызранская, 7 Первомайского района города Новосибирска от нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта и в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение месяца со дня вступления в законную силу разрешить мэрии города Новосибирска организовать исполнение решение суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года по делу N А45-11227/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 3 октября 2013 года, индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований. В жалобе заявитель считает, что договор аренды от 30 марта 2011 года был возобновлен на новый срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком и со стороны арендодателя отсутствовали возражения. Вывод суда о прекращении договора с момента предполагаемого истечения 11-месячного срока до даты принятия иска считает необоснованным. Истец с момента истечение срока, на который был заключен договор, начислял и продолжает начислять арендную плату. Ответчик считает, что истцом совершены действия, направленные на продление договорных отношений. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2011 года по делу N А41-4467/2011, постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2010 года по делу N А41-33271/09, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 г. по делу N А74-2299/2012. Предложение Администрации Первомайского района г. Новосибирска N 5710107/01875 от 24.04.2013 г. о расторжении договора не является уведомление арендодателя об отказе от договора по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Считает, что позиция по рассмотренному вопросу Мэрии г. Новосибирска может не совпадать с мнением сотрудников Администрации Первомайского района.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шипиловым Михаилом Алексеевичем (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка для размещения временного объектаN 105150а, по условиям которого в аренду передана часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:082585:3/1, расположенную в пределах Первомайского района г. Новосибирска, обозначенную на кадастровом паспорте, из общей площади земельного участка 16 кв.м. Часть земельного участка передается арендатору для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Аксенова (пункт 1.1,1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

По условиям пункта 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

24.04.2013 г. истец обратился к ответчику с письмом N 57/0107/01875, в котором указал на наличие оснований для освобождения земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 30 марта 2011 года.

Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве основания исковых требований истец ссылается на прекращение действия договора аренды земельного участка для размещения временного объекта (л.д. 78).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из условий договора аренды от 30 марта 2011 года, правильно установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком действия на 11 месяцев.

При заключении договора аренды стороны пунктом 6.2 согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Иного порядка его пролонгации, в том числе конклюдентными действиями сторон по его исполнению, договором не предусмотрено. И поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судом первой инстанции прекращенным.

Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, так как продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора. Предложение Администрации Первомайского района г. Новосибирска N 5710107/01875 от 24.04.2013 г. о расторжении договора следует воспринимать как волеизъявление на прекращение договора аренды от 30 марта 2011 года. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Первомайского района г. Новосибирска N 01-15/354 от 20.02.2012, адресованное Начальнику Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, в котором структурное подразделение Администрации г. Новосибирска просило не продлять договор аренды N 105150а от 30 марта 2011 года в связи с нарушением порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные письма в совокупности как выражение арендодателем несогласия на заключение договора на новый срок.

Кроме того, предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца (арендодателя) намерения на продление арендных отношений, в связи с чем он в любом случае вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возвратить арендованное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достижение соглашения о продлении договора аренды подтверждается принятием истцом арендных платежей по договору, также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, срок действия спорного договора подлежал продлению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о пролонгации договора от 30 марта 2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что договор аренды прекратил свое действие.

Продолжая пользоваться земельным участком после истечения срока договора, ответчик обязан был вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Ссылка ответчика на судебную практику по рассматриваемой категории дел не обоснована, поскольку в данном случае арбитражный суд исходит из рассматриваемых фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для пользования названным земельным участком, в связи с чем, признает требования об обязании освободить земельный участок законными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Исковые требования заявлены Мэрией г. Новосибирска, доводы ответчика о несогласованности позиций Администрации Первомайского района г. Новосибирска и Мэрией г. Новосибирска подлежат отклонению. Администрация Первомайского района г. Новосибирска является структурным подразделением Мэрии г. Новосибирска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года по делу N А45-11227/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясьп. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года по делу N А45-11227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк