Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 06АП-1023/07

г. Хабаровск

16 ноября 2007 г.

Дело N А73-7477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Прохватилов И.А., представитель по дов. от 12.01.2007 N 271; Ярова О.В., представитель по дов. от 13.11.2006 N 807;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ткаченко Г.В., представитель по дов. от 09.01.2007 N 1-юр; Кутняк Н.Е., представитель по дов. от 09.01.2007 N 2-юр;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Попова Е.В., представитель по дов. от 01.03.2007 N 5776

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 10 сентября 2007 года по делу N А73-7477/2007-74 АП Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья И.А. Мильчина

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 16.07.2007 о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с требованиями признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 16.07.2007 в части установления исполнительского сбора в размере 7% и снижении его.

В качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее УФССП по Хабаровскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее налоговый огран).

Решением суда заявление МУП "Водоканал" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на не правильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель УФССП по Хабаровскому краю доводы жалобы поддержал.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании огласил представленный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа просил рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Представитель отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" установленный указанным положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Этим же Постановлением положение пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.07.2007 судебными приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска от 29.06.2007 N 244/1 о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности по пене за просрочку уплаты налогов в сумме 145 371 222 руб. 07 коп. возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Этим же постановлением МУП "Водоканал" установлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов в случае неисполнения исполнительного документа в установленный 5-и дневный срок.

В связи с неуплатой задолженности добровольно, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.07.2007 взыскал с МУП "Водоканал" исполнительский сбор в размере 7 процентов в сумме 10 175 985 руб. 54 коп.

Указанное постановление вынесено в нарушение пункта 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ с учетом смысла, придаваемого ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Из представленных МУП "Водоканал" бухгалтерских балансов на 31.03.2007, акта сверки расчетов по налогам, сборам на 01.01.207, экспертных заключений следует, что оно находится в тяжелом финансовом положении. При этом является социально значимым предприятием для города, поскольку основным видом его деятельности является жизнеобеспечение города Хабаровска услугами по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о признании незаконным и отмене постановления в части взыскания исполнительского сбора в сумме 5 175 985 руб. 54 коп.

Доводы службы судебных приставов-исполнителей о том, что на них не возложена обязанность по установлению причин, могущих явиться основанием для снижения размера исполнительского сбора, судом отклоняются.

Как прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При вынесении такого акта судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2007 года по делу N А73-7477/2007-74 АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова В.Ф. Карасев