Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39588/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-151467/09-24-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-151467/2009 по иску (заявлению) ООО "Юрпрактика" (ИНН 7714281046, ОГРН 1027714013634) к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682), ООО "Векселя и Финансы" о взыскании 20 000 000 рублей - вексельной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасанов М.И. по доверенности б/н от 22.04.2013; Давыдов В.В. по доверенности б/н от 17.12.2012;

от ответчиков:

от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Соловых А.В. по доверенности N 233 от 08.08.2013, Комарова Н.А. по доверенности N 188 от 20.03.2013;

от ООО "Векселя и Финансы" - не явился, извещен.

2) уведомлен, не явка.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрпрактика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о солидарном взыскании с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ответчик, эмитент) и ООО "Векселя и финансы" (авалист) вексельного долга в размере 44 348 000 руб.

Определением от 25.01 2010 г по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 заявление ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01 2010 г по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Решением суда от 10.12.2012 г определение от 25.01.2010 г отменено, дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2013года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика ООО " Векселя и финансы", уведомленного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, как векселедержатель векселя N 0007-ЭП на сумму 10 000 000 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.07.2006, выданного ответчиком 16.06.2006 и векселя N 0006-ЭП на сумму 10 000 000 рублей сроком платежа- по предъявлении, но не ранее 30.07.2006, выданных ответчиком 16.06.2006 и авалированных ответчиком - ООО " Векселя и финансы", предъявил векселя к оплате 29.10.2009 г. В связи с отказом ответчиков от оплаты по векселям, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Указанное определение отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание безусловность векселя, соответствие представленных векселей по форме и содержанию требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", отсутствием доказательств исполнения ответчиками обязательств по векселю, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что возражения ответчика, направленные на оценку неправомерных действий генерального директора Бирюкова С.Е, в том числе, и относительно выпуска спорных векселей ( в числе других) в обеспечение долговых обязательств Общества по договорам займа, не имеют правового значения в целях разрешения настоящего спора, предметом которого являются вексельные обязательства, обусловленные держанием ценных бумаг законным векселедержателем, - в данном случае, истцом, и регламентированных вексельным законодательством.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 43 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или проставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, последний имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, в том же объеме и на тех же условиях.

Основанием для обращения с исковым заявлением к векселедателю ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и авалисту - ООО "ВЕКСЕЛЯ И ФИНАНСЫ" послужило неисполнение ответчиками требования истца об оплате простых векселей, выданных 16.06.2006 г ОАО "Владимирский завод "Электроприбор":

- N 0007-ЭП на сумму 10 000 000 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.07.2006;

- N 0006-ЭП на сумму 10 000 000 рублей сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.07.2006

Истец указанные векселя получил от ЗАО "Гамма-Строй", полученные последним по залоговому обязательству N 1 от 28.07.2008 г в целях надлежащего и своевременного исполнения ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" своих обязательств по договору займа N 28/07 от 28.07.2008 г, заключенному с ЗАО "Гамма-Строй".

Возврат заемных денежных средств по указанному договору займа был произведен заводом в адрес ЗАО "Гамма-Строй" на основании следующих платежных поручений: N 6111 от 15.10.208 на сумму 1 000 000 руб.; N 6135 от 15.10.2008 г на сумму 1 000 000 руб.; N 6457 от 27.10.2008 г на сумму 545 000 рублей; N 6519 от 11.11.2008 на сумму 6 393 716 руб.(л.д.101 т.1).

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу 30.10.2012, установлено, что Бирюков С.Е., являясь генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", выдавая указанные векселя, злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам заявителя и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В приговоре, в частности, отмечается, "что в июле 2008 года генеральный директор ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюков С.Е. при осуществлении своих должностных обязанностей и выполнении административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций отдал устное указание подчиненному ему заместителю Герштейну Б.А., для которого данные указания являются обязательными для исполнения, заключить договоры займа с организациями ООО "Гамма-Строй" (г. Москва) и ЗАО "Алма-Информ" (г. Москва).

При этом Бирюков С.Е. осознавал, что, давая указания о заключении договоров займа, действует вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и с целью извлечения выгод и преимуществ другими лицами, так как процентная ставка за пользование заемными средствами по договорам займа с ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ" составляла более 44% годовых, что превышало действовавшую на тот период времени процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, в 4,14 раза, а штрафные санкции по договорам займа составляли 110% годовых, что превышало действовавшую на тот период времени процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, более чем в 10 раз.

Кроме того, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обязалось передать ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ" в залог имущество, стоимость которого превышала стоимость займа в 2,5 раза.

В соответствии с указаниями генерального директора ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюкова С.Е. его заместитель Герштейн Б.А. в конце июля 2008 года подписал два договора займа со сроком погашения до 18 августа 2008 года: N 28/07 с организацией ООО "Гамма-Строй" на сумму 8.000.000 рублей и N 30/07 с предприятием ЗАО "Алма-Информ" на сумму 22.000.000 рублей.

В обеспечение выполнения долговых обязательств Герштейн Б.А. по указанию генерального директора Бирюкова С.Е. предоставил ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ" в залог пять векселей ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" N 0006-ЭП, 0007-ЭП, N 0008-ЭП, N 0009-ЭП, N 0010-ЭП на общую сумму 54.348.000 рублей.

В соответствии с условиями данных договоров, в случае просрочки срока возвращения займов на срок более 10 дней ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ" имели право продать полученные векселя.

В период с октября 2008 года по июнь 2009 года начальник центра управления финансами ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Дубовая Е.Е. по указанию генерального директора Бирюкова С.Е. в счет погашения задолженности по договору займа с учетом процентов и штрафных санкций перечислила на расчетный ЗАО "Алма-Информ" по платежным поручениям N 5395 от 14 ноября 2008 года, N 5515 от 18 ноября 2008 года, N 5614 от 25 ноября года, N740 от 10 декабря 2008 года, N 6225 от 26 декабря 2008 года, N6256 от 29 декабря 2008 года, N 128 от 30 января 2009 года, N 1503 от 23 апреля 2009 года, N 1752 от 12 мая 2009 года, N 258 от 30 июня 2009 года, а всего сумму в размере 32.000.000 рублей, а на расчетный счет ООО "Гамма-Строй" по платежным поручениям: N 761 от 15 октября 2008 года, N 4782 от 15 октября 2008 года, N 913 от27 октября 2008 года, N 5126 от 11 ноября 2008 года - сумму в размере 8.939.716 рублей.

При этом генеральный директор ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюков С.Е., достоверно зная о погашении задолженности перед ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ", действуя вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, каких-либо действий по возвращению векселей на завод не принял. В результате векселя предприятия ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" были проданы организациям ООО "Стройинформ" (г.Москва) и ООО "Юрпрактика" (г.Москва), которые в октябре 2009 года направили в адрес ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" заявления об их оплате, а в последствии обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о погашении заводом вексельного долга.

Продолжая преступную деятельность, в конце ноября 2009 года генеральный директор ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюков С.Е., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, отдал устное указание подчиненной Корчагиной Н.В., для которой данные указания являются обязательными для исполнения, заключить мировые соглашения с ООО "Юрпрактика" и ООО "Стройинформ". При этом Бирюков С.Е. осознавал, что заключение мировых соглашений с данными организациями причинит существенный вред ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", так как приведет к повторной оплате заводом вексельных долгов."

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы, которым было удовлетворено заявление ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, аналогичные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках дела N 2-335/2013 в Ленинском районном суде г.Владимира, в решении от 12.03.13 по которому суд дал оценку неправомерным (преступным) действиям Бирюкова С.Е., повлекшим, в частности, причинение существенного вреда следующим охраняемым законом интересам организаций и государства: нарушены основные начала Гражданского законодательства, предусмотренные ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации о признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, о недопустимости ограничения гражданских прав; причинен имущественный вред в сумме 10 508 044 руб., выразившийся в необоснованном перечислении заводом денежных средств на расчетный счет предприятий "Экскершн Лимитед" и ООО "Юрпрактика" во исполнение заключенных, в том числе, в рамках настоящего дела, мировых соглашений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что обязательство ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" по погашению задолженности по спорным векселям исполнено, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исключает возможность удовлетворения настоящего иска о повторном взыскании денежных средств по прекращенному обязательству.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца законным векселедержателем в отношении спорных ценных бумаг, поскольку приговором установлена противозаконность гражданского оборота указанных векселей, эмитированных ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".

Обстоятельства выдачи и выпуска спорных векселей в оборот были инициированы в рамках реализации преступного замысла, а именно с целью причинения ущерба ответчику как путем создания просроченной задолженности по займам (выданным по договору от 30.07.2008 всего лишь сроком по 18.08.2008), так и путем повторной обязанности ответчика нести расходы теперь уже в виде выплаты задолженности по векселям, выданным в обеспечение возврата этих займов, осуществленного с просрочкой, явившейся формальным основанием для дальнейшего отчуждения векселей их получателями, которые, тем не менее, приняли от ответчика еще и исполнение по погашению непосредственно задолженности по займам, то есть, признав отсутствие какой-либо задолженности ответчика в связи с прекращением обязательства.

Легализация данного выпуска в обращение спорных векселей (со сроками платежа через две недели после дат их выдачи) не может быть признана правомерной с учетом установленных в рамках уголовного дела фактических обстоятельств. Фактически спорные векселя выданы с целью незаконного вывода имущества ответчика, а именно путем оформления ценных бумаг, представляющих собой право требования имущества.

Из приговора суда следует, что мировое соглашение по погашению истцу спорной задолженности так же явилось следствием преступного замысла, а именно, продолжая преступную деятельность, в конце ноября 2009 года генеральный директор ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюков С.Е., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, отдал устное указание заключить мировые соглашения с ООО "Юрпрактика" и ООО "Стрийинформ". При этом Бирюков С.Е. осознавал, что заключение мировых соглашений с данными организациями причинит существенный вред ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", так как приведет к повторной оплате заводом вексельных долгов.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что задолженность по договорам займа была погашена, однако, спорные векселя неправомерно не были возвращены Ответчику, а пущены залогодержателем в оборот.

Приговором установлено, что погашение спорных векселей направлено на причинение существенного вреда ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в виде повторной оплаты заводом вексельных долгов.

Указанный приговор, которым установлены новые обстоятельства, а именно отсутствие свободной и действительной воли ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" на выдачу спорных векселей, был признан судами основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта по погашению векселей.

Апелляционный суд считает правомерными доводы ответчика о том, что применительно к ст. 17 Положения о переводном и простом векселе истец, приобретая спорные векселя на крупную сумму с наступившим сроком платежа, не проверил основания их выдачи ответчиком, не дал надлежащей оценки тому факту, что приобретаемые векселя поступают к нему от залогодержателя и, возможно, векселедатель к моменту приобретения истцом мог исполнить свои обязательства по договорам займа, то есть действовал неосмотрительно, на свой страх и риск, тем самым не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Истец, приобретая спорные векселя у залогодержателя, обязан был проверить наличие задолженности по векселям, находящимся в залоге, предполагая, что долг в обеспечение которого переданы векселя, может быть погашен. Истец не был лишен возможности обратиться с запросом к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и выяснить наличие обязательств завода, во исполнение которых были переданы векселя.

Тем не менее, истец не принял никаких мер, направленных на проверку законности оборота векселей, фактическое исполнение основного обязательства, в обеспечение которого были переданы векселя, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, тем самым, приняв на себя риск неблагоприятных последствий при приобретении векселей.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указали на то, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений и с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, и с иными лицами, в том числе с предшествующими векселедержателями. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из приговора суда и фактических правоотношения сторон следует, что руководитель завода Бирюков, умышленно, несмотря на погашение договора займа, не истребовал, а первый векселедержатель - ООО "Гамма-Строй", зная об отсутствии у завода обязательств, не вернул векселя, передав их истцу, осознавая отсутствие у истца обязательств по указанным векселям.

Таким образом, заведомое причинение имущественного вреда пущенными в оборот векселями при прекращении встречного обязательства в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является тем юридическим фактом, опровержение которого и обоснование притязания к ответчику должно быть произведено иначе, чем путем лишь ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Вместе с тем, истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, что позволяет апелляционному суду считать доказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 17 Положения, исключающих обязанность ответчика уплатить вексельный долг.

Векселедержателем в оборот пущены векселя при отсутствии установленного судом встречного обязательства, поскольку обязательства векселедателя по векселям прекращены надлежащим исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании перед первым векселедержателем, а впоследствии перед истцом кредиторской задолженности ответчика по несуществующему обязательству.

При доказанности исполнения стороной обязательств по сделке, лежащей в основе выдачи векселей, предъявление к ней требований только на основании абстрактности вексельного обязательства представляет собой злоупотребление правом.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку действия, совершенные с целью причинения вреда другим лицам, недопустимы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит судебной защите иск лица, направленный на причинение вреда истцу в виде взыскания несуществующей вексельной задолженности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования к авалисту - ООО "Векселя и финансы", поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-151467/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (ОГРН 1027714013634) в пользу Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова