Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 06АП-972/07

г. Хабаровск

09 ноября 2007 г.

Дело N А73-6927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Дземги": Якубович И.Н., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 5;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Дземги" на решение от 22.08.2007 по делу N А73-6927/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Дземги"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным постановления от 19.06.2007 N 04/18-65/42

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано муниципальному унитарному предприятию "Торговый комплекс "Дземги" (далее - МУП "Торговый комплекс "Дземги", заявитель, предприятие) в удовлетворении и заявления о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, административный орган) от 19.06.2007 N 04/18-65/42.

МУП "Торговый комплекс "Дземги" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением от 19 июня 2007 года N 04/18-65/42 муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс "Дземги" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре хабаровского края 06 июня 2007 года проведена проверка соблюдения МУП "Торговый комплекс "Дземги" законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом установлено, что в магазине, принадлежащем МУП "Торговый комплекс "Дземги", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 26, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - водки "Калинов луг", 0,5 литра, при этом предъявлена копия справки (раздел Б) не заверена оригиналами оттисков печати собственника товара и предыдущего собственника; вино виноградное натуральное белое сухое "Влан де Блан", 0,75 л., 11,5%, на которое предъявлен сертификат, копия справки к грузовой таможенной декларации (раздел Б) не заверены оригиналами оттисков печатей продавца и предыдущего собственника товара (раздел Б предъявлен по завершении проверки); коньяк российский трехлетний "Меценат", 0,5 л., 40% без сертификата соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортной накладной и без справки к товарно-транспортной накладной; вино "Портвейн 777", 0,7 л., 18% без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и без удостоверения о качестве; настойка "Клюква" на коньяке "Немирофф", 0,5 л., 21%, на которую не предъявлены сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к грузовой таможенной декларации. Данные обстоятельства отражены в акте от 06.06.2007 N 18-25/49.

07.06.2007 и 08.06.2007 МУП "Торговый комплекс "Дземги" предоставило в налоговый орган документы, удостоверяющие легальность производства и оборота водки "Калинов луг" настойку "Клюква" на коньяке "Немирофф", вино "Портвейн 777", коньяк российский "Меценат".

На основании выявленных фактов продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, по рассмотрении материалов административного производства, налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.06.2007 N 04/18-65/42.

МУП "Торговый комплекс "Дземги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2007 N 55. Данные нормативные акты устанавливают перечень документов, при наличии которых допускается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку у МУП "Торговый комплекс "Дземги" надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, на момент проведения налоговым органом проверки, не оказалось, суд пришел к выводу, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности и в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении МУП "Торговый комплекс "Дземги" к административной ответственности отказал.

Возражая против решения суда первой инстанции, заявитель указал в апелляционной жалобе, что судом не учтено обстоятельство, что документы, требуемые в соответствии с законом, были предоставлены в момент проверки, но, в связи с не имеющими существенного значения для удостоверения легальности техническими ошибками, не были приняты проверяющими. По мнению предприятия, суд не дал правовой оценки обстоятельству, что МУП "Торговый комплекс "Дземги" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон).

Согласно подпункту 16 статьи 2 названного закона, под оборотом понимается, в том числе, и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 10.2 закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортируемой спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление для нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 закона алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки у предприятия не были оформлены надлежащим образом справки к товарно-транспортной накладной (раздел Б) (водка "Калинов луг", вино виноградное натуральное белое сухое "Блан де Блан"); отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (коньяк российский трехлетний "Меценат", вино "Портвейн 777", настойка "Клюква" на коньяке "Немирофф") справка к грузовой таможенной декларации (настойка "Клюква" на коньяке "Немирофф").

Следовательно, МУП "Торговый комплекс "Дземги" к административной ответственности привлечено обоснованно и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как основание к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не могут служить доводы общества о том, что оформленные надлежащим образом документы были предоставлены им после проверки.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем, в том числе ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Следовательно, в связи с отсутствием или ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих легальность продажи алкогольной продукции, отсутствием в них установленных действующим законодательством сведений, продавец не мог довести до сведения покупателя полную и достоверную информацию о реализуемой продукции.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2007 года по делу N А73-6927/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова