Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 06АП-157/07

г. Хабаровск

07 сентября 2007 г.

Дело N А73-6284/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Сазонкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 по делу N А73-6284/2007-11АП, принятое судьей Бруевым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны об оспаривании постановлений N 154, 159 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 05.06.2007 о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 22.06.2007 N 27 АА 401354 представитель - Шумейко Н.В.;

от административного органа: на основании доверенности от 31.07.2007 N 05-10/12901 специалист первого разряда - Крысанов Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проказова Наталья Ивановна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановлений N 154, 159 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - административный орган, инспекция) от 05.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей по каждому постановлению.

Право на обращение с соответствующим заявлением индивидуальным предпринимателем обусловлено тем, что оспариваемые постановления приняты с нарушением статьи 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31.07.2003 N 16.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Проказовой Наталье Ивановне о признании незаконными и отмене постановлений N N 154, 159 от 05.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю по делам об административном правонарушении отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку ни одним из требований предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ машина, используемая заявителем, не соответствует.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.07.2007 N А73-6284/2007-11АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: статьи 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" от 31.07.2003 N 16. На неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено, что заявитель не осуществляет продажу товара или оказание услуг населению, а на основании соглашения о сотрудничестве с ООО "Торговой компанией "НИВ" от 28.12.2006 принимает денежные средства для перевода их операторам связи, что является банковской операцией. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ кредитные организации не регистрируют контрольно-кассовые машины в налоговых органах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

26.04.2007 в 12 ч. 57 м., 07.05.2007 в 13 ч. 39 м. представителями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю, ОБЭП ОВД Кировского района города Хабаровска, на основании поручений от 26.04.2007 N 155, от 07.05.2007. N 161 проведены проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Проказовой Натальей Ивановной Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, по результатам которых составлены акты от 26.04.2007 N 00026145, от 07.05.2007. N 00026954.

Согласно акту проверки от 26.04.2007 N 00026145 в пункте приема платежей за услуги сотовой телефонной связи, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Проказовой Н.И., расположенном в магазине "Продукты" ООО "Торговая компания "НИВ", по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского, 30, наличные денежные расчёты осуществлялись с использованием платежного терминала незарегистрированного в налоговом органе, не включенного в Государственный реестр, не имеющего фискальной памяти.

22.05.2007 административным органом в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (л.д. 22-23), составлен протокол N 111 об административном правонарушении, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

05.06.2007, в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 24-25), начальником инспекции вынесено постановление N 154 о привлечении Проказовой Натальи Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно акту проверки от 07.05.2007 N 00026954 в пункте приема платежей за услуги сотовой телефонной связи, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Проказовой Н.И., расположенном в магазине ООО "Меркурий", по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, корпус 1, наличные денежные расчёты осуществлялись с использованием платежного терминала незарегистрированного в налоговом органе, не включенного в Государственный реестр, не имеющего фискальной памяти.

22.05.2007 налоговым органом в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (л.д. 36-37), составлен протокол N 112 об административном правонарушении, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

05.06.2007, в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38), начальником инспекции вынесено постановление N 159 о привлечении Проказовой Натальи Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлениями налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в денежных расчетах, а также порядок и условия ее применения, включая предписание об использовании только таких ее моделей, которые включены в Государственный реестр, определяются Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745) и Правилами ведения государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требованиями к его структуре и составу сведений (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2007 N 39).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, включены контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники (далее - Госреестр) - перечня сведений о моделях ККТ, применяемой на территории Российской Федерации, возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялся прием платежей за услуги сотовой телефонной связи в магазине ООО "ТК "НИВ" и в магазине ООО "Меркурий" с применением терминалов по приему платежей, которые представляют собой торговые автоматы самообслуживания (ОСМП-2) с программно-техническим обеспечением, предназначенные для осуществления приема наличных - денежных средств, в том числе оплаты за услуги сотовой связи. Согласно техническому описанию, являющемуся приложением к техническому паспорту автомата по приему платежей ОСМП-2, торговый автомат имеет встроенный купюроприемник, встроенное устройство для печати информации (квитанций), приемо-передающее устройство, модуль памяти.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 22.05.2007 N 111 и N 112 предпринимателю вменено применение контрольно-кассовой техники - платежного терминала, не зарегистрированной в Государственном реестре, в налоговом органе и эксплуатируемой не в фискальном режиме.

Действительно, в настоящее время в Госрестр контрольно-кассовой техники не включены электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.12003 N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами. В этой связи налоговым органом правомерно расценены действия предпринимателя как оказание услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает за совершение административного правонарушения в виде продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины. Под неприменением контрольно-кассовой машины в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, фактическое не использование кассового аппарата, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, не включенной в Госреестр, использование ККМ без фискальной памяти.

Учитывая изложенное, применение лицом контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, не включенной в Госреестр, без применения фискальной памяти не образует состава правонарушения, предусмотренного статье 14.5. КоАП РФ, устанавливающей ответственность только за неприменение ККМ. В этой связи у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчеты через торговые автоматы, отсутствуют, а расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Доводы представителя налогового органа о том, что предприниматель фактически привлечен за неприменение ККМ, противоречит сведениям, содержащимся в протоколах об административных правонарушениях. Кроме того, представитель административного органа, в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе, не указал какой вид ККМ, включенный в Госреестр, мог быть применен предпринимателем при оказании того вида услуг, которые осуществляла Проказова Н.И.

Довод представителя налогового органа о том, что в действующем Госреестре представлена модель контрольно-кассовой техники ПРИМ-21К, содержащаяся в разделе контрольно-кассовые машины, которая разрешена для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи, не подтвержден доказательствами о наличии технической возможности применения указанной ККМ при эксплуатации автоматов, используемых предпринимателем. Тем более, что обязательность установления контрольно-кассовой машины на другом виде контрольно-кассовой технике нормативными правовыми актами, регулирующие спорные правоотношения, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательными актами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказана вина индивидуального предпринимателя как физического лица, во вмененном правонарушении - осуществление расчетов с использованием контрольно-кассовой техники не внесенной в Госреестр. Судом установлено, что до 01.01.2005 административный орган считал возможным использование торговых автоматов до принятия Постановления "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники" (письмо от 27.02.2004 N 33-0-11/153). Впоследствии, Федеральное агентство по промышленности письмом от 24.04.2006 N СП-1386/16 разъяснило, что включение в Государственный реестр новых моделей контрольно-кассовой техники, отвечающих требованиям Федерального закона и обеспечивающих осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров в автоматическом режиме, возможно только после определения Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона порядка ведения Государственного реестра и требований к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Проекты указанных нормативных правовых актов находятся на рассмотрении в Правительстве Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установить вину предпринимателя в действиях по применению контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в Госреестре, возможно только в случае внесения компетентным органом соответствующих видов техники в Госреестр, привлечение к административной ответственности возможно только при наличии нормы, устанавливающей административную ответственность за данное правонарушение.

Ссылка предпринимателя на субагентский договор о приеме платежей от 15.05.2006 N 020/06 заключенный между предпринимателем и ООО "АБМакс" как на основание применения к рассматриваемым правоотношениям порядка совершения кредитными организациями кассовых операций является несостоятельной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения о признании незаконными и об отмене оспариваемых постановлений налогового органа о назначении административных наказаний.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2007 года по делу N А73-6284/2007-11АП отменить.

Признать незаконными и отменить постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности от 05.06.2007 N 154, N 159, принятые в отношении индивидуального предпринимателя Проказовой Натальи Ивановны, проживающей по адресу: 682711, Хабаровский край, поселок Солнечный, улица Геологов, дом 22 "Б", квартира 24, зарегистрированной 17.04.2006, N 306271710700020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова