Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40931/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-47090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рустранс-спедишн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-47090/13, принятое судьёй А.В. Цыдыповой,

по иску ООО "МКС"

(ОГРН 1127847272728; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 39, лит. А, пом. 8-Н)

к ЗАО "Рустранс-спедишн"

(ОГРН 1037739971543; 119361, г. Москва, ул. Поливановой, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Д.А. (доверенность от 21.11.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рустранс-спедишн" (далее - ЗАО "Рустранс-спедишн", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47090/13 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: с ЗАО "Рустранс-спедишн" в пользу ООО "МКС" взыскать штраф в размере 264 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8 280 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рустранс-спедишн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата суточных за 2 суток, проезд представителя по Маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург в сумме 4 713 рублей.

Представлены Договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг представителя, ксерокопии билетов, оригиналы билетов представлены на обозрение апелляционной коллегии, положение о служебных командировках.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47090/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2012 года ООО "МКС" (Заказчик) и ЗАО "Рустранс-спедишн" (Перевозчик) заключили договор о перевозке грузов N 5147 (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1. договора Перевозчик обязуется за вознаграждение доставить (перевезти) груз, переданный ему Заказчиком либо третьим лицом (Грузоотправителем), на которое укажет Заказчик, в пункт назначения по указанному Заказчиком маршруту и передать груз управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику вознаграждение (провозную плату) в размере и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 12).

В рамках исполнения условий договора истец 11.12.2013 направил ответчику заявки N 552, 553, 554 и 555 на перевозку грузов из г. Солигорск, Республика Белорусь, в г. Новокузнецк, Российская Федерация, с соответствующими условиями по заявкам NN 552, 553, 554 и 555.

Согласно платежному поручению от 14.12.2012 г. N 168 Истцом произведена предварительная оплата услуг по перевозке в размере 50 % в сумме 1 000 000 рублей.

По согласованию сторон произведена замена машины, осуществляющей перевозку по заявке N 554 с машины с государственным регистрационным номером РО69КУ197, и прицепом ВС686377, на машину с государственным регистрационным номером Х646ВС 97, и прицепом ВР708577.

Перевозка грузов по заявкам N N 552 и 553 произведена ответчиком надлежащим образом. Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг истцом не заявлено.

По заявкам N N 555 и 554 машины были поданы под разгрузку с задержкой в 11 суток - 08.02.2013 г.

Письмом от 04.02.2013 г. N 29/02-13 ответчик уведомил истца о том, что машины с грузом по заявкам N 554 и 555 прошли 04.02.2013 г. таможенное оформление и потребовал оставшейся оплаты по перевозке до разгрузки 3-ей машины.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в заявке N 554, истец оплатил оставшиеся 50% суммы оплаты по договору в соответствии с выставленными счетами NN 74711, 74741, 74069,74255 от 17.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 27 от 05.02.2013 г.

3-я машина с государственным регистрационным номером Х646ВС197, и прицепом ВР708577, прибыла к месту разгрузки 04.02.2013 г. в соответствии с отметкой КПП-2 на CMR N 872248, то есть с опозданием на 7 дней, а подана ответчиком под разгрузку 08.02.2013 г. Просрочка по перевозке машиной с государственным регистрационным номером Х646ВС197, и прицепом ВР708577 по заявке N 554, составила 11 дней.

В соответствии с условиями оплаты по заявке N 555 машина с государственным регистрационным номером А136ЕУ197, и прицепом ВС687577, была подана под разгрузку после получения перевозчиком полной оплаты 08.02.2013 г., т.е также с просрочкой исполнения обязательства на 11 дней.

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженности по перевозке грузов в соответствии с заявками от 11.12.2012 г. N 554 и N 555, истцом произведен расчет суммы штрафа, который составил:

- по заявке N 554 размер штрафа составляет 3300 евро.

- по заявке N 555 (размер штрафа составляет 3300 евро.

Доказательств, подтверждающих обоснованность задержки при перевозке или ее согласование ответчиком в материалы дела не представлено.

10.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить задолженность по штрафам в порядке досудебного урегулирования спора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства перед истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции законно и правомерно установил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании истца штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47090/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 22.10.2013 г. N 2458.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата суточных за 2 суток, проезд представителя по Маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург в сумме 4 713 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Рустранс-спедишн" в пользу ООО "МКС" судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 4713 рублей.

В остальной части заявления ООО "МКС" о судебных расходах отказать.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47090/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рустранс-спедишн" в пользу ООО "МКС" судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 4713 рублей.

В остальной части заявления ООО "МКС" о судебных расходах отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко