Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-6/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А04-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Крючкова Светлана Грачевна, представитель по доверенности от 24.03.2011 N 5;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Фирстов Владимир Константинович, представитель по доверенности от 30.12.2011 N 02-5187;

от третьего лица: Дребненко Ларисы Владимировны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 05.12.2011 по делу N А04-4464/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо: Дребненко Лариса Владимировна

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020, адрес: 675000 г.Благовещенск, ул.Амурская, 296, далее - общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233, адрес: 675023 г.Благовещенск, ул.Ленина, 135, далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решения от 28.07.2011 и предписания от 28.07.2011 N 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2011 по делу N А04-4464/2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2011, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по опломбированию приборов учета электрической энергии в г.Благовещенске, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2011.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дребненко Лариса Владимировна, участвующая в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. В представленном отзыве заявила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие апелляционной жалобы, доводы которой поддержала. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченным органом на основании заявления Дребненко Л.В. проведена проверка общества, по результатам которой 28.07.2011 вынесено решение. Положение общества на товарном рынке оказания услуг по опломбированию приборов учета электрической энергии в г.Благовещенске признано доминирующим, действия общества выразившиеся в установлении цен на опломбировку приборов учета электрической энергии в соответствии с калькуляциями, утвержденными 19.02.2010, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.07.2011. Согласно предписанию обществу необходимо в срок до 15.09.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем установления с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" экономически обоснованных цен на услугу по опломбировке приборов учета электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, учитывается совершение данных действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения, ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Общество в реестр хозяйствующих субъектов с указанием доли на рынке определенного товара не внесено.

В силу пункта 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII указанных Правил.

Согласно пункту 139 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Пунктом 140 Правил установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по опломбированию приборов учета электрической энергии осуществляемому управляющими организациями в 2011 году, что также подтверждает наличие конкурентной среды на данном товарном рынке.

Оказание в 2010 году обществом по опломбированию приборов учета электрической энергии на рынке города Благовещенска и установленная антимонопольным органом доля общества на указанном рынке в размере 100%, также не свидетельствует о доминирующем положении общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое положение общества позволяло ему оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Ответчиком также не приведены доказательства того, что в результате действий общества была ограничена, устранена конкуренция и (или) ущемлены права других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребитель Дребненко Л.В. обращалась за оказанием услуги к другим исполнителям работ, но в этом было отказано. Не подтверждено, что потребитель имел какие-либо ограничения для выбора исполнителя работ и суммы услуги. Обстоятельств, затрудняющих вход иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг опломбировки приборов учета электроэнергии не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях общества отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, как нарушающие запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Уполномоченный орган не доказал доминирующего положения общества на рынке услуг по опломбированию приборов учета электрической энергии в городе Благовещенске.

Согласно статье 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом.

Судом установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке услуг по опломбированию приборов учета электрической энергии, следовательно, отсутствуют законные основания для признания цены, установленной обществом за указанную услугу монопольно высокой.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2011 по делу N А04-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская