Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-32390/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-93767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Круизная компания "Памела"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года

по делу N А40-93767/2012, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Круизная компания "Памела" (ОГРН 1027713015340, 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Паллада"

(ОГРН 1107746181388, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Круизная компания "Памела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.200.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27 июля 2012 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12 сентября 2012 года на 13 часов 20 минут.

В судебное заседание 12 сентября 2012 года стороны явились, в том же заседании дело назначено к судебному разбирательству на 21 ноября 2012 года.

В судебное заседание 21 ноября 2012 года стороны явились, заявили обоюдное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено и назначено на 19 декабря 2012 года на 15 часов 50 минут.

В судебное заседание 19 декабря 2012 года представитель истца не явился, ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено и назначено на 06 февраля 2013 года на 11 часов 50 минут.

В судебное заседание 06 февраля 2013 года представитель истца явился, представитель ответчика не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 06 февраля 2013 года ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", судебное разбирательство отложено на 20 марта 2013 года на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 20 марта 2013 года стороны явились, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 20 марта 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 15 апреля 2013 года на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 15 апреля 2013 года истец не явился, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 15 апреля 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 29 мая 2013 года на 11 часов 10 минут.

В судебное заседание 29 мая 2013 года стороны не явились, при этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 29 мая 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24 июля 2013 года.

В судебное заседание 24 июля 2013 года стороны не явились.

В этом же судебном заседании иск был оставлен без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 г. по делу N А40-80507/10-23-677).

В рассматриваемом случае истцом в рамках рассмотрения спора заявлено ходатайство по процессуальным вопросам, в частности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал".

Истец также являлся в предварительное судебное заседание и судебные заседания 21 ноября 2012 года, 19 декабря 2012 года, 06 февраля 2013 года, 20 марта 2013 года, давал дополнительные пояснения по исковому заявлению.

Кроме того, сторонами были предприняты меры для урегулирования спора мирным путем.

При наличии данных обстоятельств, истца нельзя признать утратившим интерес к судебному разбирательству, его действия свидетельствуют о наличии интереса к предмету спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств и предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем (л.д. 41,42, 51).

При этом вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения судом не ставился и не обсуждался, мнение ответчика относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что интерес истца по делу не утрачен, а ответчик был заинтересован в рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-93767/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова