Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11711/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-12547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-12547/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект- плюс" - Иванова Ольга Ивановна (доверенность от 05.08.2013 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект- плюс" (далее - истец, ООО "УралИнвестКомплект-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу (далее - ИП Шерстобитов А.В., второй ответчик) о признании договора УЗ N 010828-Вр-2012 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 14.08.2012, зарегистрированного в установленном порядке 10.01.2013, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Шерстобитова А.В. обязанности возвратить КУиЗО г. Челябинска земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0212018:414 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 69).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Челябинска (далее - администрация, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра, третье лицо) (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор УЗ N 010828-Вр-2012 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 14.08.2012, зарегистрированного в установленном порядке 10.01.2013, недействительным (ничтожным). Суд обязал ИП Шерстобитова А. В. возвратить КУиЗО г. Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212018:414 площадью 53 кв.м., расположенный по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска. (л.д. 98-102).

С вынесенным решением не согласился ИП Шерстобитов А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 113-114).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, признание незаконным распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района N 66 от 22.01.2007, на основании которого фактически был заключен договор аренды земельного участка УЗ N 010828-Вр-2012 от 14.08.2012, не является основанием для признания данного договора недействительным.

Апеллянт полагает, что довод истца о нарушении его права на получение информации о возможном предоставлении спорного земельного участка, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "УралИнвестКомплект-плюс" было проинформировано о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, какие его нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения заявления. Обстоятельства дела свидетельствуют: об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в оспаривании договора аренды УЗ N 010828-Вр-2012 от 14.08.2012; об отсутствии возможности восстановлении нарушенных прав заявителя, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К дате судебного заседания ООО "УралИнвестКомплект-плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), без соблюдения порядка информирования населения о возможном предоставлении земельного участка, в связи с чем, нарушено право ООО "УралИнвестКомплект-плюс" также претендовавшего на земельный участок, на участие в конкурсе на заключение договора аренды, что влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУИиЗО г. Челябинска, ИП Шерстобитова А.В., администрации, Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу Арбитражного суда челябинской области N А76-11277/2012, 22.01.2007 распоряжением Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 66 ООО "Экспотел" отведен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 60 кв. м сроком на три года для установки временного павильона "Прием платежей" по адресу: г. Челябинск, ул. Горького (л.д.17-22, 78).

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 20.05.2009, ООО "Экспотел" за плату в три миллиона рублей передало ООО "УралИнвестКомплект-плюс" торговый павильон площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская площадь.

В соответствии с указанным договором 20.05.2009 ООО "Экспотел" и ООО "УралИнвестКомплект-плюс" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель общего пользования на основании распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 66.

27 апреля 2010 года распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства N 3293-с от 27.04.2010 утверждена схема N 005756-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,0053 га из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

По договору купли-продажи торгового павильона от 09.08.2010 ООО "Экспотел" в лице Байдиной И.Г., действующей по доверенности от 20.05.2009, продало указанный торговый павильон, общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, Комсомольская площадь, ООО "УралИнвестКомплект-плюс". На основании вышеуказанного договора был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель общего пользования временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 16.08.2010.

04 октября 2010 года в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска) поступило заявление ООО "Экспотел" о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного нестационарного павильона по ул. Горького.

15 ноября 2010 года в ГУАиГ г. Челябинска поступило заявление ООО "УралИнвестКомплект-плюс" о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду в связи с передачей прав и обязанностей по договору.

24 ноября 2010 года в ГУАиГ г. Челябинска поступило обращение ООО "Экспотел" о снятии заявки с исполнения в связи с заключением договора передачи прав и обязанностей с ООО "УралИнвестКомплект-плюс" от 06.08.2010.

02 марта 2011 между ООО "Экспотел" в лице директора Ульяновской М.В. и ИП Шерстобитовым А.В. заключен договор купли-продажи некапитального павильона площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького.

ООО "Экспотел" в лице директора Ульяновской М.В. 10.03.2011 обратилось в ГУАиГ г. Челябинска с письмом от 09.03.2011 исх. N 111, в котором просило подготовить распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в отношении ИП Шерстобитова А.В., в связи с передачей ему прав на указанный павильон.

Распоряжением от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу" указанному лицу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 0, 0053 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев, для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска ( л.д.79).

На основании указанного распоряжения между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Шерстобитовым А.В. заключен договор УЗ N 010828-13р-2012 аренды земельного участка площадью 0,0053 га, кадастровый номер 74:36:0212018:34, сроком до 27.03.2017 (л.д. 12-16).

28 декабря 2012 года стороны подписали соглашение к договору аренды об изменении кадастрового номера земельного участка на 74:36:0212018:414 (л.д. 62).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель КУИиЗО г. Челябинска пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212018:34 был снят с кадастрового учета, поскольку был поставлен на учет как временный. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212018:414 является аналогичным участку с кадастровым номером 74:36:0212018:34.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 удовлетворено заявление ООО "УралИнвестКомплект-плюс" о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу". При принятии решения апелляционный суд исходил из того, что при предоставлении спорного участка в аренду, администрацией не был соблюден установленный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком N 3/10 оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 (л.д. 17-22).

Полагая, что заключенный во исполнение признанного незаконным распоряжения договор аренды является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение N 2229-к от 27.04.2012 на основании которого заключен спорный договор, признано незаконным. Следовательно, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды УЗ N010828-Вр-2012 от 14.08.2012 и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного на основании распоряжения, признанного незаконным, являются верными, принятыми с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание недействительным договора аренды земельного участка УЗ N 010828-Вр-2012, заключенного между ответчиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

Тот факт, что у истца нет вещных прав в отношении спорного земельного участка, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве безусловного факта, свидетельствующего об отсутствии материально-правового интереса истца в удовлетворении иска.

Правовая заинтересованность истца в оспаривании договора аренды подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2013 по делу N А76-11277/2012 и выражена в желании общества оформить право аренды спорного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 14.08.2012 УЗ N 010828-Вр-2012 заключен между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Шерстобитовым А.В. в отношении спорного земельного участка на основании распоряжения администрации города от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу".

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 02.2013 по делу N А76-11277/2012 распоряжение администрации города от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу" признано незаконным. Из мотивировочной части данного постановления следует, что ненормативный правовой акт принят органом местного самоуправления с нарушением положений статьи 34 ЗК РФ, предусматривающих необходимость соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 02.2013 по делу N А76-11277/2012, которым признано незаконным распоряжение администрации города от 27.04.2012 N 2229-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного павильона по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Валентиновичу", послужившего основанием для заключения договора от 14.08.2012 УЗ N 010828-Вр-2012 аренды земельного участка, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанный правовой вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изложен в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, что само по себе исключает возможность для его переоценки в рамках настоящего дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 14.08.2012 УЗ N 010828-Вр-2012 аренды земельного участка, как заключенного между КУИиЗО и ИП Шерстобитовым А.В. с нарушением норм действующего законодательства (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ИП Шерстобитова А.В. возвратить спорный участок КУиЗО г. Челябинска.

Правила о двусторонней реституции в данном случае не применяются, поскольку с учетом платности землепользования (статьи 1, 65 ЗК РФ) внесенные ИП Шерстобитовым А.В. в виде арендной платы денежные средства возврату (взысканию с КУИиЗО) не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шерстобитов А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-12547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина