Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 06АП-2756/08

г. Хабаровск

04 сентября 2008 г.

Дело N А73-2036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации": Калашников А.В., представитель по доверенности от 11.03.2008 N 29/ЮР/15; Денисюк Р.А., представитель по доверенности от 11.03.2008 N 29/ЮР/13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2; Шендерович П.Г., представитель по доверенности от 14.02.2008 N 04-09/3356; Роженцева Т.И., представитель по доверенности от 16.01.2008 N 04-09/57; Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/57;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 20.07.2007 по делу N А73-2036/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения в части

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО Мо РФ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 31.01.2007 N 16-14/13, в части доначисления к уплате налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на 3 066 465 руб. за 2003 год и на 5 223 192 руб. за 2004 год, налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб., доначисления налога на имущество предприятия на сумму 35 989 руб., единого социального налога на сумму 162 837 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 341 588 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года, по делу N А73-2036/2007-72 решение инспекции N 16-14/13 от 31.01.2007, в части наложения штрафов за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год на сумму 3 321 019 руб., а также в части начисления к уплате НДС на общую сумму 3 984 727 руб., соответствующих пеней и штрафов, признано недействительным.

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующие обстоятельства.

В нарушение налогового законодательства, налоговая проверка предприятия проводилась не два месяца, а восемь месяцев.

В отношении налога на прибыль.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял как надлежащие, доказательства, полученные с нарушением пункта 6 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 90, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по этим причинам налогоплательщик полагает, что его вина в нарушении налогового законодательства, не доказана.

В отношении налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик утверждает, что доказательства неправомерности получения налоговых вычетов ФГУП "СУ ДВО МО РФ" получены с нарушением пункта 6 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 90, статьи 92 НК РФ и не могут являться допустимыми.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия поставщиков по адресу государственной регистрации и непредставление налоговой отчетности не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в реализации права на вычеты, предоставленного ему статьей 171 НК РФ.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел наличие в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств, в том числе, несвоевременное финансирование из бюджета за выполнение строительно-монтажных работ, выполненных по заказу Министерства обороны Российской Федерации, несвоевременная оплата выполненных строительно-монтажных работ другими заказчиками.

С решением арбитражного суда первой инстанции также не согласна Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать ФГУП "СУ ДВО МО РФ" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указал, что заявляя требование о возмещении НДС, налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные поставщиками, которые не находятся по адресам, названным в этих счетах-фактурах, предприятия зарегистрированы на документы, ранее утерянные владельцами, в том числе по документам, принадлежащим умершим гражданам.

Между тем, при наличии в деле соответствующих доказательств, суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции без должных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что ФГУП "СУ ДВО МО РФ" не является органом исполнительной власти, является самостоятельным юридическим лицом и должно платить транспортный налог.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 3 октября 2007 года, оспариваемый судебный акт изменен.

Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 31.01.2007 N 16-14/13, в части назначения штрафа в сумме 6 346 469 руб.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 5 марта 2008 года постановление Шестого апелляционного суда от 03.10.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФГУП "СУ ДВО МО РФ" о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 и направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что налоговым органом необоснованно, в результате технической ошибки, дополнительно исчислен НДС в сумме 474 453 руб. и пени в сумме 174 976 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда от 20.07.2007 изменено. Решение налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 признано недействительным в части доначисления предприятию НДС в сумме 4 454 148 руб., налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.

Постановлением от 23.07.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2008 отменено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор в части НДС, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований и не выполнил указание вышестоящего суда в части обстоятельств, связанных с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками.

В заседании апелляционного суда представители налогоплательщика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы предприятия отклонили и, в свою очередь, просили удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФГУП "СУ ДВО МО РФ" заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению в следующей части.

В отношении налога на прибыль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, согласился с решением налогового органа в части исключения расходов при исчислении налога на прибыль в отношении поставщиков ООО "Строительная фирма Мегалинк", ООО "Востокпромкомплект", ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Строительные технологии" ООО "Дальстройкомплекс", так как названные предприятия зарегистрированы на подставных лиц, что установлено решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2004 по делу N А73-6180/2004-37, от 06.07.2004 по делу N А73-5658/2004-36, от 18.05.2004 по делу N А73-2205/2004-9, от 19.10.2004 по делу N А73-5724/2004-37, по делу N А73-6184/2004-36, от 06.07.2004 по делу N А73-4008/2004-9.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ООО "Линк Матрикс", ООО "Востокстрой", ООО "Холдинг Центр" также зарегистрированы на подставных лиц, а учредитель ООО "Холдинг Центр", гражданин Снитко И.Д., умер 13.09.2001.

Кроме того, выставленные названными предприятиями счета -фактуры имеют и формальные нарушения в виде отсутствия расшифровок подписей руководителей названных предприятий.

Все вышеизложенное послужило основанием для исключения налоговым органом из состава затрат предприятия денежные средства, уплаченные названным поставщикам и, соответственно, доначисления налога на прибыль в сумме 2 390 487 руб., исчисления пени и штрафов в соответствующих суммах.

Между тем принимая решение в названной части, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 147 НК РФ прибылью для целей налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Содержание понятия "расходы" для целей налогообложения раскрыто в статье 252 НК РФ.

Названной нормой права установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, к названным документам относятся документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.

В судебном заседании представители налогового органа в части доначисления налога на прибыль пояснили, что факт оплаты предприятием товаров (работ, услуг), полученных от ООО "Стройпромснаб" в сумме 374 407 руб. подтверждается материалами дела. Основанием для отказа принятия произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли и доначисления налога на прибыль в сумме 89 858 руб. послужило то обстоятельство, что предприятие не находилось по юридическому адресу, не имело имущества, среднесписочная численность работников предприятия составлял один человек.

Данный вывод налогового органа противоречит статье 252 НК РФ, так как налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы.

В связи с этим в названной части решение налогового органа не соответствует статье 252 НК РФ и подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - изменению.

В отношении налога на добавленную стоимость.

В результате проведенной выездной проверки налоговый орган дополнительно исчислил к уплате ФГУП "СУ ДВО МО РФ" НДС в размере 10 073 138 руб.

10 июля 2007 года предприятие уменьшило требования по налогу на добавленную стоимость до 8 578 159 руб.

Предприятие признало необоснованность предъявления требований о возмещении из бюджета НДС по счету-фактуре от 15.02.2003 N 915, выставленному ООО "Стройрегион" на сумму 150 000 руб.

По поставщику ООО "Аквалон-Дальний Восток" признан необоснованным вычет в сумме 90 500 руб.

По поставщику ООО "Лотрек" по счету-фактуре от 30.06.2003 N 114 признан необоснованным вычет на сумму 106 333 руб.

По поставщику ООО "Дальстар" по счету-фактуре N 287 от 13.12.2004 признан необоснованным вычет на сумму 46 129 руб.

Признаны необоснованными вычеты по поставщику ООО "Стройвертикаль" - счет-фактура б\н, июнь 2003 года в сумме 10 640 руб., счет-фактура б\н июнь 2003 НДС в сумме 37 327 руб.

По поставщику ООО "Линк Матрикс" признан необоснованным вычет по трем счетам без номера за июнь 2003 года НДС в сумме 24 130 руб., 26 477 руб., 14 846 руб.,

По поставщику ООО "Дальстройкомплекс" признан необоснованным вычет по счету-фактуре N 46 от 29.12.2003 года НДС в сумме 14 200 руб.

По поставщику ООО "Лотрек" признан необоснованным вычет по счету-фактуре N 114 июнь 2003 года, НДС 106 333 руб., по счету-фактуре N 25 март 2003 года НДС 45 763 руб.

По поставщику ООО "ЕвросбытСтройАвиа" признан необоснованным вычет на сумму НДС 171043 руб.

По поставщику ООО "Вант" признан необоснованным вычет на сумму НДС 10042 руб.

Всего по названным поставщикам требование налогоплательщика уменьшено на 853 763 руб.

Налогоплательщик также отказался от обжалования пунктов "б"-"ж" решения налогового органа (стр. 38-39 решения) на сумму 641 216 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик признал допущенное им нарушение налогового законодательства по поставщику "Стройактив" (НДС выделялся расчетным путем на сумму 236 571 руб.).

Таким образом, как это следует из дополнений и пояснений налогоплательщика, представленного в апелляционный суд, им оспаривается решение налогового органа по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 341 588 руб.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика в сумме 3 984 727 руб.

Налогоплательщик также отказался от требований по налогу на добавленную стоимость на сумму 485 185 руб., в том числе по следующим поставщикам: ООО "Евросбыт строй авиа" - на сумму 56 325 руб., ООО "Холдинг Центр" - на сумму 68 644 руб., ООО "Дальстройкомплекс" - на сумму 224 334 руб., ООО "Строительные технологии" - на сумму 20 601 руб., ООО "Стройрегион" - на сумму 115 281 руб.

Таким образом, оспариваемая налогоплательщиком сумма НДС составляет 3 871 676 руб. (8 341 588 - 3 984 727 руб. - 485 185) и относительно поставщиков налогоплательщика выглядит следующим образом.

ООО "Рамада" - 607 725 руб., ООО "Желдорэкспресс" - 156 561 руб., ООО "Линк Матрикс" - 952 221 руб., ООО "Полет" - 435 401 руб., ООО "Востокпромкомплект" - 3 823 руб., ООО "Востокстрой" - 130 346 руб., ООО "Лотрек" - 372 816 руб., ООО "Стройпромснаб" - 91 132 руб., ООО "Строй Актив" - 397396 руб., ООО "Мегалинк" - 49 362 руб., ООО "ХСК" - 204978 руб., ООО "Моском" - 399 212 руб., ООО Городстрой" - 70 703 руб.

Названные суммы отражены с учетом установленных и признанных арифметических ошибок налогового органа, допущенных при проведении выездной налоговой проверки.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что регистрация ООО "Строительная фирма "Мегалинк", ООО "Дальстройкомплекс", ООО "Востокпромкомплект", ООО "Востокстрой", ООО "Полет", ООО "Линк Матрикс" проведена по паспортам, которые утеряны владельцами.

Названные физические лица отрицают факт учреждения перечисленных предприятий, а также факт осуществления хозяйственной деятельности и назначения директорами лиц, указанных в спорных счетах-фактурах.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2004 по делу N А73-6180/2004-37, от 06.07.2004 по делу N А73-5658/2004-36, от 18.05.2004 N А73-2205/2004-9, от 21.07.2004 по делу N А73-5724/2004-37, от 19.10.2004 по делу N А73-6184/2004-36, от 06.07.2004 по делу А73-4008/2004-9 регистрация ООО "Строительная компания "Мегалинк", ООО "Востокстройкомплект", ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Строительные технологии", ООО "Дальстройкомплекс" признана недействительной, в связи с тем, что документы, представленные для регистрации названных предприятий, не соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы материального права суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что названные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую оплату налога и постановку приобретенного товара на бухгалтерский учет.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в признании недействительным решения налогового органа в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры выставлены организациями, зарегистрированными на имена подставных лиц, регистрация названных юридических лиц в установленном законом порядке признана недействительной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При разрешении дела, суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом доказательства в части создания и функционирования поставщиков, зарегистрированных на подставных лиц, и пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком счета фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленными лицами.

В судебных заседаниях неоднократно вставал вопрос о том, кто подписывал договоры от имени предприятий, зарегистрированных на чужие паспорта, однако представители налогоплательщика каких-либо пояснений по данному вопросу не представили.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и, согласно статье 169 НК РФ, не могут служить основаниями для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как это следует из объяснений сторон, основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного налогоплательщиком ООО "ЖелдорЭкспресс" в сумме 156 561 руб., послужило отсутствие у названного юридического лица имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, а также указание в транспортных накладных другого грузоотправителя.

Отказ в возмещении НДС в сумме 372 816 руб., уплаченного ООО "Лотрек", ООО "Стройпромснаб" на сумму 91 132 руб., ООО "Моском" на сумму 399 212 руб., ООО "Городстрой" на сумму 60 703 руб. налоговым органом обоснован тем, что названные предприятия не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах НДС, уплаченный ООО "Строй Актив" в сумме 397 396 руб., не возмещен в связи с тем, что названное предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Всего по названным предприятиям налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 487 820 руб., с учетом допущенных налоговым органом арифметических ошибок.

Между тем, налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, учет предприятием полученных товаров, выполненных услуг и работ, оплата товара и налога на добавленную стоимость, что согласно статьям 171-172 НК РФ является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно статье 173 НК РФ, при уплате НДС продавцу, который не является плательщиком НДС, поставщик, получивший названный налог, обязан перечислить его в соответствующий бюджет

Таким образом, исходя из представленных доказательств и решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно предъявлен к возмещению НДС в сумме 5 472 547 руб. (1 487 820+ 3 984 727 руб.).

При рассмотрении апелляционной жалобы в названной части установлено, что указанная сумма при проведении налоговой проверки вошла в состав налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 148 руб.

Статьей 113 НК РФ определена давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названной нормой материального права определено, что срок исковой давности по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года.

Между тем, в нарушение статьи 113 НК РФ, ФГУП "ДВО МО РФ" решением налогового органа от 31.01.2007 N 16-14/13 привлечено к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные в 2003 году, в том числе в соответствии со статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., на основании статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.

Следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в названной части.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года по делу N А73-2030/2007-72 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 в части доначисления федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" налога на добавленную стоимость в сумме 5 472 547 руб., начисленных с названной суммы пени и штрафов, налога на прибыль в сумме 89 858 руб., исчисленных пени и штрафов, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 633 423 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 312 540 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 533 руб., по налогу с продаж в сумме 5 989 руб., по водному налогу в сумме 1 822 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова