Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 06АП-4700/10

г. Хабаровск

11 ноября 2010 г.

Дело N А73-6335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 07.05.2010,

от ООО "Комсомольский - на - Амуре речной порт": Красильникова Н.С., арбитражного управляющего,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.08.2010 по делу N А73 - 6335/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ивановой Н.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Красильникова Н.С.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский - на - Амуре речной порт" несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский - на - Амуре речной порт" (далее - ООО "КнАРП", должник) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Красильникова Никиты Сергеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов, которым выплачено вознаграждение в размере 246000 рублей (ООО "Эдип" - 150000 рублей, ООО "Лектон" - 20000 рублей, выплаты Влащенко И.А. - 40000 рублей, Калмыковой М.Г. - 6000 рублей, охранникам - 30000 рублей), а также осуществлении неправомерных расходов на оплату ГСМ в размере 4498, 99 рубля, как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 18.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.08.2010, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит оспоренное в апелляционном порядке определение отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Красильниковым Н.С. возложенных на него обязанностей. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлеченными специалистами выполнен незначительный объем работ, в том числе связанный с формированием конкурсной массы.

Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что необходимости в оказании должнику услуг по охране, а также в заключении договоров аренды с ООО "Лектон" и Калмыковой М.Г., не имелось.

Арбитражный управляющий в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил определение от 18.08.2010 оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Пояснил, что расчет с привлеченными специалистами в размере 246000 рублей осуществлен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 по делу N А73-6335/2008 в отношении ООО "КнАРП" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.01.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Красильников Н. С. утвержден конкурсным управляющим определением от 28.04.2010.

Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, осуществил неразумное расходование имущества должника, поскольку без необходимых оснований привлек специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.10.2010 до 03.11.2010.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 конкурсным управляющим должника Красильниковым Н.С. (заказчик) заключены три договора возмездного оказания услуг с Ляскиным А.В., Исаковым В.Г., Киршовым Д.П. (исполнитель), согласно которым исполнители принимают на себя обязанности по обеспечению сохранности судна ПЧС-601, с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей по каждому договору.

Согласно договору N 1 от 28.04.2010, ООО "Лектон" (арендодатель) предоставляет, а ООО "КнАРП" (арендатор) принимает за плату во временное пользование одно рабочее место для осуществления процедуры конкурсного производства должника. Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц.

Между конкурсным управляющим должника Красильниковым Н.С. (заказчик) и ООО "Аудиторская компания "Эдип" (исполнитель) 05.05.2010 заключен договор об оказании сопутствующих аудиту услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, согласованные сторонами в разделе 1; стоимость оказанных услуг по договору составляет 220000 рублей.

Кроме этого, должником заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2010 с ИП Калмыковой М.Г., по которому осуществлена оплата 6000 рублей, и проведены расходы по оплате ГСМ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В заключенных конкурсным управляющим должника вышеуказанных спорных договорах определены конкретные обязанности, которые возлагаются на стороны.

В актах выполненных работ указано, какие именно услуги оказаны привлеченными специалистами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для должника услуги Ляскина А.В., Исакова В.Г., Киршова Д.П., ООО "Аудиторская компания Эдип", а также Влащенко И.А., с которой договор заключен 02.011.2009 конкурсным управляющим должника Шеховцовой Ю.А.

Понесенные расходы в связи с обязательствами должника, возникшими из арендных отношений, сопутствующие расходы (в том числе 4498,99 рубля) также являются необходимыми для ООО "КнАРП".

Следует отметить, что из представленных в материалы дела соглашений безусловно не следует то, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности арбитражного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, оспариваемые услуги не относятся.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Красильниковым Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле материалы опровергают довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспариваемые действия арбитражного управляющего Красильникова Н.С. не нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2010 по делу N А73 - 6335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Н.В. Меркулова Т. Д. Козлова