Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-17636/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-9626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" - представитель Сабитов Т.И., доверенность б/н. от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Зарипова Рустема Ралифовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 по делу N А65-9626/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску Зарипова Рустема Ралифовича, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания", Нурлатский район, с. Мамыково (ОГРН 1091644002670), закрытому акционерному обществу "Сириус", г.Казань (ОГРН 1101690040528),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно- инвестиционный центр "Энергия", г.Казань (ОГРН 1111690007263),

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Рустем Ралифович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания", Нурлатский район, с. Мамыково (ОГРН 1091644002670), Закрытому акционерному обществу "Сириус", г.Казань (ОГРН 1101690040528) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.04.2012.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционный центр "Энергия", г.Казань (ОГРН 1111690007263).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зарипов Р.Р. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу А65-9626/2013, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Зарипова Рустема Ралифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 17 декабря 2013 в удовлетворении заявления Зарипова Р.Р. об отводе судьи Липкинд Е.Я. отказано.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 по делу N А65-9626/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между закрытым акционерным обществом "Сириус" и обществом с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец (ЗАО "Сириус") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Нурлатская нефтяная компания") и произвести сборку комплектации бурового оборудования - буровая установка БУ-75БРЭ-70 N 2905, согласно приложениям N 1, N 3 являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный комплект бурового оборудования. Стоимость комплекта бурового оборудования и сборка составляет 11 543 000 руб. (приложение N 2). В цену комплекта бурового оборудования включена стоимость его доставки до покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку Зарипов Рустем Ралифович не являлся стороной оспариваемого договора, он не может быть признан лицом, потерпевшим вследствие заключения этого договора, исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском.

Зариповым Р.Р. не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, не является таким доказательством покупка имущества по цене, выше его рыночной стоимости, что в свою очередь не доказано. Согласно представленному ответчиком отчету N 5/О-12, стоимость буровой установки в апреле 2012 года составляла 13 221 000 рублей.

Из представленного Зариповым Р.Р. в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности N У-1897-07 от 15.06.2013, составленного ООО "УЛК-МАШСЕРВИС" на технические устройства буровой установки БУ 75БрЭ-70 зав.N2905 ООО "Нурлатская нефтяная компания" следует, что буровая установка находится в удовлетворительном состоянии и может быть допущена к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года (до апреля 2015 года).

Доказательств совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не представлено. Исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, сделка крупной не является, соответственно, одобрение ее совершения не требовалось.

Доводу истца о мнимости договора купли-продажи буровой установки была дана оценка при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Нурлатская нефтяная компания".

Приобретение буровой установки, используемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, было экономически обоснованным для Общества.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Зарипов Р.Р. не доказал наличие у продавца и покупателя умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 по делу N А65-9626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд