Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 06АП-943/07

г. Хабаровск

11 марта 2008 г.

Дело N А80-114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Колпакова Виктора Николаевича: представитель не явился

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

от Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу на решение от 04 сентября 2007 года по делу N А80-114/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Виктора Николаевича

к Федеральной службе судебных приставов по Чукотскому автономному округу

о взыскании 125 263 руб. 80 коп.

соответчики: Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов

Индивидуальный предприниматель Колпаков Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - ФССП по Чукотскому автономному округу) ущерба в сумме 125 263 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по Чукотскому автономному округу), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскана сумма 125 263 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, УФК по Чукотскому автономному округу подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители предпринимателя, ФССП по Чукотскому автономному округу, УФК по Чукотскому автономному округу, ФССП России не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2004 по делу N А80-76/04 с индивидуального предпринимателя Славинской Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колпакова В.Н. было взыскано 125 263 руб. 80 коп., взыскателю выдан исполнительный лист N 2845.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Анадырь 09.08.2004 возбуждено исполнительное производство N 2348-1/04.

В ходе исполнительного производства установлено, что индивидуальный предприниматель Славинская Т.В. денежных средств, транспорта не имеет, однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2004 N 2/2004-738 имеет на праве собственности _ доли квартиры, расположенной по адресу г. Анадырь, ул. Отке, 13, кв. 25, где и значится зарегистрированной.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества от 31.01.2005, согласно которому при выходе по адресу установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, после чего составлен акт о невозможности взыскания и 02.02.2005 исполнительное производство прекращено.

По заявлению взыскателя исполнительное производство вновь возбуждено 09.03.2005. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Славинской Т.В., не обнаружено, зарегистрированной она значится по адресу г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8, кв. 48.

По обращении взыскателя в правоохранительные органы, стало известно, что Славинская Т.В. продала принадлежащую ей и ее дочери квартиру по адресу г. Анадырь, ул. Отке, 13, кв. 25 Управлению ФСБ России по Чукотскому автономному округу 04.10.2004.

Судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника, исполнительное производство было приостановлено, в дальнейшем розыскное дело прекращено в связи с не установлением его места нахождения.

Индивидуальный предприниматель просит взыскать убытки, которые составляют не взысканный долг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков у предпринимателя.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника в собственности имущество, на которое возможно наложить взыскание, не сделал этого, в нарушение норм Закона N 119-ФЗ. Впоследствии имущество должника было реализовано, возможность исполнения судебного акта утрачена.

Доводы службы судебных приставов о невозможности ареста и реализации доли квартиры должника в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Славинская Т.В., имея в собственности долю квартиры 25 по ул. Отке, 13 в г. Анадыре, одновременно была зарегистрирована по адресу г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8, кв. 48., что подтверждается справкой адресного бюро ОАСБ УВД Чукотского АО (л.д 112).

При таких обстоятельствах следует признать, что причинение вреда индивидуальному предпринимателю Колпакову В.Н. произошло в результате действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04 сентября 2007 года по делу N А80-114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова