Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-36476/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-23837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг", Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 года по делу N А40-23837/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ИНН 7726633856, ОГРН 1097746445829)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмичев С.С. по доверенности от 11.10.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (далее - ООО "Гранд Торг") о расторжении договора от 28.07.2011 N А-33 на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании 91 558 руб. 90 коп. долга за 2011 -2112 годы и 95 096 руб. 40 коп. неустойки 05.10.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 125, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора по размещению нестационарного объекта и внесению установленных договором платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 91 558 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания суммы неустойки и расторжении договора от 28.07.2011 N А-033 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "Гранд Торг" просит отменить решение суда от 19.07.2013 в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителей, решение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.07.2011 между Префектурой Восточного административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Гранд Торг" ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N А-033 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, вл. 24.

В соответствии с п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Сторонами составлен передаточный акт места для размещения объекта от 05.09.2011.

Так, согласно пункту 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора на сумму внесенного задатка на участие в аукционе, и составляет 759 522 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.2. договора ежегодно, не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 часть платы (253 174 руб. 25 коп.) за размещение нестационарного торгового объекта, указанной в п.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Между тем плата за размещение торгового объекта за 2011-2012 годы в сумме 91 558 руб. 90 коп. ООО "Гранд Торг" внесена не была, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 19.04.2012 ООО "Гранд Торг" обратилось в Префектуру Восточного административного округа города Москвы с заявлением об отказе от договора в порядке пункта 4.2 договора, в связи с чем по истечении 10 рабочих дней договор прекратил свое действие, т.е. 04.05.2012.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в одностороннем порядке возможно, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В этой связи требования заявителя о расторжении в судебном порядке договора, действие которого на момент обращения уже прекращено, являются неправомерными.

Истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению платы за размещение торгового объекта представил расчет суммы неустойки за период с 05.10.2011 по 31.12.2011 в размере 95 096 руб. 40 коп.

В свою очередь в суде первой инстанции ООО "Гранд Торг" заявило о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки (1%) является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 9 509 руб. 64 коп. и изменить решение в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о незаключенности данного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не может быть принят во внимание, поскольку договор N А-033 от 28.07.2011 на размещение нестационарного торгового объекта договором аренды земельного участка не является (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-127731/12, от 06.08.2013 по делу N А40-147229/12, от 05.06.2013 по делу N А40-125938/12).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Гранд Торг" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 года по делу N А40-23837/13 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Гранд Торг" (ИНН 7726633856, ОГРН 1097746445829)в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) 9 509 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова