Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5900/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А48-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Сельхозмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Каплан О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-4697/2012 (судья Карасев В.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное машиностроение" (ОГРН 1045754000588, ИНН 5754003450) к индивидуальному предпринимателю Каплан Ольге Ивановне (ОГРНИП 305575219400025, ИНН 575200038520) о признании недействительным договора уступки права требования от 05.08.2011 г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное машиностроение" (далее - ЗАО "Сельхозмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплан Ольге Ивановне (далее - ИП Каплан О.И., ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 05.08.2011 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

13.08.2013 г. ИП Каплан О.И. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сельхозмаш" судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 г. заявление ИП Каплан О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Сельхозмаш" в пользу ИП Каплан О.И. взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Сельхозмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Сельхозмаш" и ИП Каплан О.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Каплан О.И. представила договор на оказание услуг от 18.12.2012 г., заключенный между ИП Каплан О.И. (заказчик) и ООО "Вердикт" (исполнитель) для судебной защиты нарушенных и оспариваемых прав, законных интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-4697/2012, которым предусмотрено, что стоимость изучения первичных документов и справочно-информационных материалов, необходимых для подготовки искового заявления, и составление документов досудебного урегулирования за одну страницу печатного текста составляет не менее 2 000 руб. без НДС; стоимость составления искового заявления, заявления возражения, ходатайства, объяснения, отзыва, в порядке ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, за одну страницу печатного текста составляет не менее 2 000 руб. без НДС; стоимость участия в одном судебном заседании в ходе юридического сопровождения одного судебного дела составляет 6 000 руб. без НДС; а также представила подписанные исполнителем и заказчиком акты сдачи-приемки выполненных услуг N 2 от 31.03.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 18.06.2013 г., в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику услуги юридического характера на общую сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 35 от 10.07.2013 г., подтверждающее оплату ИП Каплан О.И. оказанных ООО "Вердикт" юридических услуг по договору от 18.12.2012 г. в сумме 30 000 руб.

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ИП Каплан О.И. представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. протокол N 16 с дополнениями, согласно которому стоимость составления исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) для индивидуальных предпринимателей составляет 2 500 руб., стоимость участия адвоката в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) для индивидуальных предпринимателей составляет 10 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая расходы завышенными и чрезмерными, частично не соответствующими действительности, поскольку превышают расценки юридических лиц, занимающихся деятельностью в области права, и понесены по делу, не представляющему особой юридической сложности.

В доказательство чрезмерности размера предъявленной ко взысканию суммы, истцом в материалы дела представлены: Прейскурант цен на правовые услуги, оказываемые ЗАО "Агентство деловой помощи", утвержденный 12.02.2010 г. генеральным директором управляющей организации ЗАО "Агентство деловой помощи", согласно которому стоимость разработки отзыва, возражения на исковое заявление в зависимости от категории дела составляет от 900 руб. до 7 200 руб., стоимость участия в предварительном судебном заседании в зависимости от категории дела составляет от 900 руб. до 3 150 руб.; Прейскурант цен на правовые услуги Консалт-сити, согласно которому стоимость составление отзыва для индивидуального предпринимателя составляет от 1 000 руб./страница, стоимость представительства в арбитражных судах от 1 500 руб./заседание; ответ ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование" N 12/09/1 от 12.09.2013 г., в соответствии с которым стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 1 000 руб., стоимость составления и подачи отзыва составляет 1 000 руб.; ответ ООО "Финансово-правовая компания" от 09.07.2012 г., согласно которому стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 2 000 руб., стоимость составления и подачи возражений на отзыв стороны по делу в арбитражном процессе составляет 1 000 руб.; ответ ООО "Независимые юристы", согласно которому стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 2 000 руб., стоимость составления и подачи возражений на отзыв стороны по делу в арбитражном процессе составляет 1 000 руб.

Исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и адвокатов, принципа разумности расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Каплан О.И. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 руб. При этом судом правомерно учтено, что представленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.03.2013 г. фактически изложен на 1 странице, а на 2 странице указан лишь перечень приложенных к отзыву документов, а также то, что представитель ИП Каплан О.И. принимал участие в одном предварительном судебном заседании (22.03.2013 г.) и двух судебных заседаниях (28.05.2013 г. и 18.06.2013 г.).

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Сельхозмаш" о чрезмерности взысканных судебных расходов является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-4697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова