Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-12418/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-14718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. (Республика Панама):

в лице директора Эдгардо Э. Диаза: Лапина Д.В., представителя (доверенность от 03.10.2013),

в лице управляющего Сиро Кано, назначенного 14-м судьей Гражданской коллегии Гражданского отделения: Дедковского И.В., представителя (доверенность от 06.11.2013),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (ИНН: 5031066410, ОГРН: 1065031023694): представитель не явился, извещен,

от гражданина Садвакаса Болата Бимарзаевича: Ключиниковой С.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 31.05.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1370),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПОРЕВИТ" (ИНН: 3257007733, ОГРН: 1133256011899): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-14718/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Компании КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" и гражданину Садвакасу Болату Бимарзаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Компания КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - ООО "Ист Поинт Лоджистикс") и гражданину Садвакасу Болату Бимарзаевичу, заявив следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в пользу Садвакаса Б.Б. земельного участка с КН 50:16:06 01 083:0011, площадью 215 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 33 км автомобильной магистрали "Москва-Нижний-Новгород" (левая сторона),

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в пользу Садвакаса Б.Б. земельного участка с КН 50:16:06 01 083:0011, площадью 215 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 33 км. автомобильной магистрали "Москва-Нижний-Новгород" (левая сторона) (выделенный том, л.д. 4-7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПОРЕВИТ" (далее - ООО "ПОРЕВИТ").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде (выделенный том, л.д. 10-15):

- запрещения ООО "Поревит" распоряжаться и/или обременять, находящееся в его собственности недвижимое имущество - земельные участки с КН 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29,

- запрещения Управлению Росреестра по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки с КН50616:0601083:26, 50616:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, а также действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений, с данными земельными участками.

В обоснование заявления Компания КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. указала, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами настоящего дела, непринятие мер может привести к дальнейшей продаже спорного имущества и привлечению новых третьих лиц в судебный процесс.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 48-49). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 51-57). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер, меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и преследуют цель сохранить существующее состояние отношений между сторонами. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в лице управляющего Сиро Кано поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в лице директора Эдгардо Э. Диаза возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика Садвакаса Болата Бимарзаевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в пользу Садвакаса Б.Б. земельного участка с КН 50:16:06 01 083:0011, площадью 215 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 33 км автомобильной магистрали "Москва-Нижний-Новгород" (левая сторона), и применении последствий недействительности сделки.

В качестве обеспечительных мер заявлены запрещение ООО "Поревит" распоряжаться и/или обременять, находящееся в его собственности недвижимое имущество - земельные участки с КН 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, запрещение Управлению Росреестра по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки с КН50616:0601083:26, 50616:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, а также действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений, с данными земельными участками.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда вследствие появления добросовестных покупателей, которым может быть неправомерно отчуждено спорное недвижимое имущество общества.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Поревит" предпринимает какие-либо меры по отчуждению спорного недвижимого имущества третьи лицам.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения третьим лицом действий, предпринимаемых для распоряжения спорным недвижимым имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Компании КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-14718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева