Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 14АП-7791/13

г. Вологда

17 декабря 2013 г.

Дело N А44-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" Владимирова П.С. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года по делу N А44-2022/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" (ОГРН 1095321005670; далее - ООО "НовКатЭлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановлений Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (1035300263305; далее - комитет) от 25.04.2013 N 15/12 и от 25.04.2013 N 15/13.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "НовКатЭлектро" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом обществом не оспаривается вывод суда об исключении из объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), эпизода о праве, а не обязанности приобретать и иметь демеркуризационный комплект.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по требованию Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 12.04.2013 N 7-11-2013 на основании распоряжения от 15.04.2013 N 15/150 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НовКатЭлектро" с целью обеспечения юридическим лицом соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки комитетом установлено следующее:

- в нарушение требований абзацев первого и второго части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), абзацев первого и второго статьи 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обществом произведено несанкционированное размещение отходов 3 класса опасности на почву в количестве 49,61 тонны;

- в нарушение требований пункта 20 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 (далее - Правила N 681) у общества отсутствует демеркуризационный комплект, включающий в себя необходимые препараты (вещества) и материалы для очистки помещений от локальных ртутных загрязнений, не требующий специальных мер безопасности при использовании;

- в нарушение части 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ у общества отсутствуют паспорта на опасные отходы I - IV классов опасности;

- в нарушение требований части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" (далее - Порядок N 30) общество не представило в установленном порядке информацию в области обращения с отходами, а именно отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъекта малого и среднего предпринимательства за 2012 год;

- в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработаны предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- в нарушение статьи 16 Закона N 7-ФЗ обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления за 2012 год и за I квартал 2013 года;

- в нарушение статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обществом не выполнены требования раздела "Предложения и рекомендации" заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.07.2011 по материалам обоснования лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2013 N 15/14, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Одновременно в присутствии генерального директора общества комитетом составлены протокол от 23.04.2013 N 15/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и протокол от 23.04.2013 N 15/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, проведенного в присутствии законного представителя общества, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новгородской области, государственным инспектором по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михайловым П.В. вынесены постановление от 25.04.2013 N 15/12 о признании ООО "НовКатЭлектро" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 20 000 руб. и постановление от 25.04.2013 N 15/13 о признании ООО "НовКатЭлектро" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.5 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В ходе проверки комитетом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 ООО "НовКатЭлектро" принадлежит на праве аренды нежилое здание, расположенное по адресу: Новгородская область, село Поддорье, улица Дружбы, дом 9, для осуществления хозяйственной деятельности в цехе электролитического рафинирования меди, связанной с производством катодной меди.

В протоколах N 15/12 и 15/13 об административных правонарушениях зафиксировано, что согласно договору на сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов от 16.11.2012 N 11/2-11/12-т, заключенному с филиалом общества с ограниченной ответственностью "МПЭКХ Новжилкоммунсервис" "Жилищно-коммунальное хозяйство Холмского района", и справке директора названного филиала от 12.04.2013 N 86 на полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) села Поддорье в декабре 2012 года Поддорским участком ЖКХ производился вывоз и утилизация ТБО от ООО "НовКатЭлектро" без передачи прав собственности в количестве 3 куб.м. Согласно справке об объемах накопления отходов, подписанной генеральным директором общества Цехмистер О.Ф., на промплощадке ООО "НовКатЭлектро" на 14.03.2013 на предприятии накоплены следующие отходы: гипс 40 % влажности - 2567 кг, бытовой несортированный мусор - 164 кг, отходы упаковочной ленты - 0,5 кг. Согласно журналу учета ТБО обществом сдавались отходы 20.11.2012 в количестве 2 куб.м, 11.04.2013 в количестве 3 куб.м. Согласно справке общества об объемах накопления кека гипсового на промплощадке ООО "НовКатЭлектро" на 16.04.2013 находится на хранении кек гипсовый в количестве 11 200 кг.

Кроме того, в протоколах указано, что ориентировочные классы опасности отходов следующие: кек гипсовый никельсодержащий (5110900000003) - III класс, бытовой несортированный мусор (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 9120040001004) - IV класс, отходы упаковочной ленты (лом черных металлов несортированный 3513010001995) - V класс.

Также в протоколе N 15/12 отмечено, что в производственном помещении предприятия установлен котел твердотопливный марки WESPT U 22 C/D, работающий на дровах. Согласно справке об использовании оборудования для отопления производственного помещения, подписанной генеральным директором заявителя, в период отопительного сезона с декабря 2012 года по март 2013 года израсходовано (сожжено) 6 куб.м дров. Комитетом установлено, что выбросы в атмосферный воздух из твердотопливного котла производились из организованного источника - трубы высотой 14 м, диаметром устья 0,80 м, факт работы котла зафиксирован в фотоматериалах от 14.03.2013.

В постановлении N 15/12 обществу вменено в вину отсутствие паспортов на опасные отходы, не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов, отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, отсутствие демеркуризационного комплекта.

Заявитель считает, что выявленные нарушения могут быть вменены в вину только при наличии доказательств введения цеха электролитического рафинирования меди в эксплуатацию, чего на момент проверки сделано не было, поскольку цех находится в стадии незавершенного строительства. Указывает на то, что кек гипсовый не является отходом производства, так как является товарным продуктом, а котел не относится к объектам капитального строительства.

Довод общества о наличии права, а не обязанности по приобретению демеркуризационного объекта, правомерно принят судом, поскольку пункт 20 Правил N 681 возлагает обязанность в случае возникновения у потребителя отработанных ртутьсодержащих ламп аварийной ситуации, по организации вызова специализированных организаций для проведения комплекса мероприятий по обеззараживанию помещений. При этом указано, что обезвреживание ртутного загрязнения может быть выполнено самостоятельно с помощью демеркуризационного комплекта.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что из данного положения усматривается право на приобретение комплекта, а не обязанность, поэтому указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

С данным выводом суда комитет не спорит.

Отказывая обществу в признании постановления N 15/12 незаконным, суд сделал вывод о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на образование у ООО "НовКатЭлектро" отходов производства и потребления в результате технологического процесса производства катодной меди, признаваемых отходами по смыслу, заложенному в статье 1 Закона N 89-ФЗ, а также доказательства, подтверждающие факт образования выбросов в атмосферный воздух от использования котла твердотопливного для теплоснабжения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 - 39 главы VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Закона N 7-ФЗ.

При этом требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в статье 39 названного Закона.

Нарушение этой нормы оспариваемыми постановлениями заявителю в вину не вменяется.

Из оспариваемого постановления комитета N 15/12 следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется в том числе нарушение части 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, абзаца второго пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельным довод заявителя о том, что, поскольку цех электролитического рафинирования меди как объект не был введен в эксплуатацию на дату проведения проверки, то обществом не допущено нарушения требований вышеназванных нормативных правовых актов.

Производством признается процесс создания разных видов экономического продукта, потребление есть использование, употребление, применение продукции, вещей, благ, товаров, услуг в целях удовлетворения потребностей, производственное потребление - расходование, использование ресурсов в процессе производства.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

В обоснование указанного выше довода общество ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью "КАТЕХ-ЭЛЕКТРО" от 25.04.2013 N 69 о незавершенном строительстве цеха электролитического рафинирования меди и не введении его в эксплуатацию, а также договор на выполнение пусконаладочных работ от 01.03.2013, заключенный с указанной организацией, и справку общества с ограниченной ответственностью "Металлтех-Инжиниринг" (далее - ООО "Металлтех-Инжиниринг") от 25.04.2013.

Однако, как правильно указано судом, данные документы не свидетельствуют об отсутствии эксплуатация здания цеха, поскольку из пояснений представителя заявителя и справки ООО "Металлтех-Инжиниринг" от 25.04.2013 следует, что в период проведения проверки обществом осуществлялся пробный запуск оборудования, в результате чего образовался кек гипсовый, который, как пояснил заявитель, является товаром, а не отходом производства.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования данного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, которые на него распространяются.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно статье 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Таким образом, названным Законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, который является перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии с названным классификационным каталогом отходов тринадцатая цифра кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен; 1 - I класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 - III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" (далее - Порядок N 570) установлено, что настоящий Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, для Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) как специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами и для его территориальных органов.

Пунктом 2.1 названного Порядка определено, что паспорт опасных отходов представляет собой документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. Опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка N 570 деятельность по паспортизации опасных отходов включает: подготовку заявителями сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; рассмотрение Ростехнадзором и его территориальными органами материалов, представляемых заявителями, о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использовании и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, и подготовка документов о подтверждении (неподтверждении) отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (далее - свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды) согласно образцу (приложение 1 к настоящему Порядку); согласование паспортов опасных отходов (пункт 2.4 данного Порядка).

Материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с Инструкцией по ее заполнению, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

Оспариваемым постановлением в вину организации также вменяется не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при эксплуатации котла твердотопливного для отопления производственного помещения, отсутствие разработанных предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 названного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом в силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под вредными (загрязняющими) веществами понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

По мнению административного органа, общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что в период отопительного сезона с декабря 2012 года по март 2013 года в производственном помещении предприятия использовался котел твердотопливный марки WESPT U 22 C/D, работающий на дровах, продукты горения (дымовые газы) которого отводились в атмосферный воздух из трубы высотой 14 м, диаметром устья 0,80 м.

Вместе с тем комитетом не доказано, что данный котел относится к объектам капитального строительства, эксплуатация которых при несоблюдении экологических требований образует объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что комитет исследовал, является ли труба котла источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из оспариваемого постановления N 15/12 следует, что комитет, ссылаясь на Методику определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, установил, что при сжигании твердого топлива в атмосферный воздух поступают оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, сажа (углерод), бенз(а)пирен, взвешенные вещества.

Суд первой инстанции поддержал доводы административного органа и пришел к выводу о нарушении заявителем законодательства в области охраны окружающей среды в данной части.

Между тем, судом не принято во внимание, что названная Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, применима для котлов производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час.

Доказательств того, что обществом использовался котел, имеющий данные параметры, комитетом в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие правонарушения по данному эпизоду ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности комитетом нарушений обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды по эпизоду загрязнения атмосферного воздуха.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о правомерности квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение экологических требований в ходе деятельности, предшествующей образованию отходов, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, тогда как статья 8.2 названного Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления.

Так, статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Данная норма является специальной, поэтому несоблюдение экологических требований при обращении с отходами влечет привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Комитетом установлен факт накопления обществом отходов производства в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества.

В рассматриваемом случае ответчиком не выявлено несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С учетом изложенного следует признать, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии паспортов на опасные отходы, а также в не проведении инвентаризации выбросов вредны (загрязняющих) веществ, не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 по делу N А21-3872/2012.

Отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что также вменяется обществу в оспариваемом постановлении N 15/12, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а не статьи 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 9120040001004) отнесен к твердым коммунальным отходам (код 91000000 00 00 0); лом черных металлов несортированный (код 3513010001995) отнесен к отходам металлов и сплавов (код 35000000 00 00 0).

Таким образом, выявленные у заявителя бытовой несортированный мусор и отходы упаковочной ленты (лом черных металлов несортированный), образовавшиеся у общества в результате производственно-технологической эксплуатации цеха, следует признать отходами по смыслу, заложенному в статье 1 Закона N 89-ФЗ.

Вместе с тем кек гипсовый с кодом 5110900000003 в качестве отхода в вышеназванном федеральном классификационном каталоге отходов не значится. Доказательств отнесения данного вида продукта производства к классифицированным видам отходов, образующихся в результате производственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод ответчика о том, что образованный в результате деятельности общества кек гипсовый является производственным отходом и относится к III классу опасности, документально не подтвержден.

В свою очередь, в материалах дела усматривается, что в соответствии с техническими условиями ТУ-173213-014-03292517-04, утвержденными в обществе, кек гипсовый никельсодержащий является товарным продуктом, который на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 N 11/01/2013 подлежит реализации заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг".

Правовая оценка данных обстоятельств в решении суда отсутствует.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В постановлении N 15/13 обществу вменено в вину непредставление в установленном порядке информации в области обращения с отходами, а именно отчета об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год.

При этом конкретная форма отчета, непредставление которого вменяется обществу в вину, ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указана.

Возражая против данных выводов ответчика, заявитель указывает на то, справка об объемах накопления отходов на промплощадке ООО "НовКатЭлектро" на 14.03.2013 и иные материалы дела не содержат сведений и доказательств относимости кека гипсового никельсодержащего, бытового несортированного мусора и отходов упаковочной ленты к 2012 году, следовательно обязанность раскрывать данную информацию в отчетности за 2012 год ответчиком не доказана. Кроме того, общество ссылается на то, что в силу части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ и пункта 1 Порядка N 30 в отчетности подлежит раскрытию информация об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности). Информация о накоплении отходов в соответствии с данными нормативными правовыми актами раскрытию не подлежит, поэтому привлечение к ответственности за непредставление отчетности за 2012 год о накоплении отходов является незаконным.

Апелляционная инстанция находит данный довод подателя жалобы обоснованным ввиду следующего.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которых в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Таким образом, отчетность представляют все субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Порядок N 30 предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Пунктами 3 - 5 названного Порядка установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 30 отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается справкой о численности работников ООО "НовКатЭлектро" от 18.03.2013.

Как следует из оспариваемого постановления N 15/13, обществу вменяется не представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого предпринимательства за 2012 год.

При этом из данного постановления следует, что общество привлечено к ответственности за непредставление отчетности отходов III класса (кека гипсового никельсодержащего) отходов IV класса (бытового несортированного мусора), отходов V класса (отходов упаковочной ленты).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении установлено, что комитетом не представлено доказательств отнесения кека гипсового к отходам производства, следовательно привлечение общества к ответственности за непредставление отчетности в отношении кека гипсового является неправомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для вывода комитета о возникновении у общества обязанности представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год послужила лишь информация, содержащаяся в справке общества об объемах накопления отходов по состоянию на 14.03.2013 и в справке директора филиала общества с ограниченной ответственностью "МПЭКХ Новжилкоммунсервис" "Жилищно-коммунальное хозяйство Холмского района" от 12.04.2013 N 86.

Однако данные документы не могут служить безусловным доказательством образования в 2012 году отходов, в отношении которых у общества возникла установленная частью 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ обязанность представить в адрес ответчика отчетность, предусмотренную указанной статьей за указанный период.

Так, в справке общества отсутствует какая-либо информация о периоде возникновения перечисленных в ней отходов, в данной справке лишь зафиксировано количество отходов общества по состоянию на 14.03.2013.

В справке директора филиала общества с ограниченной ответственностью "МПЭКХ Новжилкоммунсервис" "Жилищно-коммунальное хозяйство Холмского района" от 12.04.2013 N 86 сообщается только о факте вывоза и утилизации ТБО от ООО "НовКатЭлектро" на полигон твердых бытовых отходов села Поддорье в декабре 2012 года, однако в ней отсутствует информация о том, какие именно отходы вывезены указанным обществом, расшифровка видов отходов, а также сведения о том, когда и в результате чего они образовались, в данном документе отсутствует. Данные названной справки противоречат данным журнала учета ТБО общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает не доказанным факт совершения заявителем правонарушения, отраженного в постановлении N 15/13.

Остальные правонарушения, зафиксированные в акте проверки от 23.04.2013 N 15/14, не вменяются в вину обществу в оспариваемых постановлениях.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что выявленные управлением правонарушения либо неправильно квалифицированы, либо их совершение не доказано, апелляционная инстанция считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.5 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оснований отказа в удовлетворении требований общества о признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений комитета у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда по настоящему подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года по делу N А44-2022/2013 отменить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 25.04.2013 N 15/12 и от 25.04.2013 N 15/13 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "НовКатЭлектро" административных наказаний, предусмотренных статьями 8.1 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова