Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23906/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-33575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Смолиной Е.И. по доверенности от 10.04.2013 N 1053-ФАТ

от ответчика: Захарова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-40/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23906/2013, 13АП-24474/2013) ООО "ФосАгро-Транс", Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-33575/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению) ООО "ФосАгро-Транс",

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027807968451) (далее - ООО "ФосАгро-Транс", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900) (далее - Инспекция), от 31.01.2012 N 21/00187 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного из бюджета за IV квартал 2008 года в размере 4 177 889 руб., начисления и предложения уплатить 69 628 руб. пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу N А56-33575/2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 910 848,41 руб.

Определением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу ООО "ФосАгро-Транс" взысканы судебные издержки в размере 223 500,64 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ФосАгро-Транс", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, и пришел к выводу о завышенной стоимости испрашиваемых судебных расходов.

В свою очередь Инспекция так же направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованно высокую сумму расходов, взысканную судом, просит определение суда отменить. Кроме того, Инспекция полагает, что в отсутствии доказательств подписания, принятия к исполнению и исполнения банком платежных поручений N 707 от 04.05.2012, N 110 от 08.10.2012, N 502 от 02.11.2012, N 85 от 14.01.2013, N 17 от 14.03.2013, N 148 от 31.05.2013, представленные документы не подтверждают перечисление денежных средств на расчетный счет ООО NПепеляев Групп", а, следовательно, несение расходов заявителем.

В судебном заседании представители ООО "ФосАгро-Транс" и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали против доводов апелляционных жалоб оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФосАгро-Транс" (заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) заключен договор от 23.09.2008 N ЮУ-23-10-8/596 оказания юридических услуг (далее - договор), и дополнительное соглашение от 17.04.2012 N 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию в арбитражных судах четырех инстанций дела по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 31.01.2012 N 21/007887 о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполнителем оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму 904 173,40 руб., а также понесены дополнительные расходы (транспортные расходы и услуги нотариуса) в размере 6675,01 руб.

При принятии указанных выше судебных актов по настоящему делу вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию сумма стоимости услуг представителя является чрезмерной, признал обоснованным и разумным размер издержек в сумме 223 500,64 руб. (с учетом НДС). При этом суд отклонил требования Общества о взыскании дополнительных расходов (транспортных расходов и услуг нотариуса), признав заявленные издержки по оплате дополнительных расходов на проезд представителей в такси чрезмерными, а расходы на оплату услуг нотариуса, не подтвержденными документально.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, уплаченные ООО "ФосАгро Транс" исполнителю (ООО "Пепеляев Групп") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ФосАгро Транс" представило: договор от 23.09.2008 N ЮУ-23-10-8/596 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2012 N 1; нотариально удостоверенную доверенность 78 АА 2119517 от 14.05.2012; справки, выданные ООО "Пепеляев Групп" подтверждающие, что Сосновский С.А., Галияхметов Р.Р. и Григорьев В.В. работают в ООО "Пепеляев Групп"; сертификат соответствия услуг ООО "Пепеляев Групп" требованиям ГОСТа; платежные поручения от 04.05.2012 N 707, от 08.10.2012 N 110, от 02.11.2012 N 502, от 14.01.2013 N 85, от 14.03.2013 N 17, от 31.05.2013 N 148; отчеты по оказанным услугам N 3225 от 03.10.2012, N 4441 от 27.12.20012, N 6087 от 08.05.2013; договор от 17.12.2010 N ЗЮ-546/12, заключенный между ООО "Пепеляев Групп" и ООО "Таксити"; акты, журналы поездок, счета, платежные поручения в подтверждающие оплату ООО "Пепеляев Групп" перевозчику стоимости транспортных услуг (услуг такси) по поездкам представителей в арбитражный суд; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2012 N 49, подписанного ООО "Пепеляев Групп" и нотариусом; платежное поручение об оплате ООО "Пепеляев Групп" нотариусу услуг по акту; счета на оплату N 1133 от 26.04.2012, N 3225 от 03.10.2012, N 3594 от 31.10.2012, N 4441 от 27.12.2012, N 5300 от 12.03.2013, N 6087 от 08.05.2013; акты сдачи-приемки услуг; дипломы сотрудников ООО "Пепеляев Групп" (Сосновского С.А., Галияхметова Р.Р. и Григорьева В.В.); сведения по расценкам юридических фирм (т. 3 л.д. 71-185).

Представленные в материалы дела выписки Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "ФосАгро-Транс", подтверждают факт исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств на счет ООО "Пепеляев Групп" по платежным поручениям от 04.05.2012 N 707, от 08.10.2012 N 110, от 02.11.2012 N 502, от 14.01.2013 N 85, от 14.03.2013 N 17, от 31.05.2013 N 148 (том 4, л.д. 68, 70, 75, 78, 82, 85). Следовательно, доводы Инспекции о не подтверждении ООО "ФосАгро-Транс" факта перечисления денежных средств в оплату стоимости услуг ООО "Пепеляев Групп" правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Согласно представленным документам ООО "Пепеляев Групп" выполнило следующие работы: анализ первичных документов, подготовка заявления о признании частично недействительным решения ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 31.01.2012 N21/00787, подготовка надлежащим образом заверенных копий приложений к заявлению; иные действия и работы по сбору доказательств, разработке правовой позиции, сбору и анализу информации, подготовке процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, анализ новейшей судебной практики); представление интересов заявителя в судебных заседаниях 14.08.2012, 04.09.2012, 11.09.2012 (в суде первой инстанции), 17.12.2012 (в суде апелляционной инстанции), 22.04.2013 (в суде кассационной инстанции); анализ апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; анализ кассационной жалобы налогового органа на постановление суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа; подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной и кассационных инстанций.

Кроме того, работниками исполнителя, в ходе оказания услуг, были понесены дополнительные расходы на оплату услуг такси и на оплату услуг нотариуса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму 904 173,40 руб. (включая НДС) чрезмерной, завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу ООО "ФосАгро-Транс" 223 500,64 руб. судебных расходов в виде стоимости услуг представителей.

При этом суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (три судебных заседания в суде первой инстанции и по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанций), их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные в материалы дела ООО "Пепеляев Групп" отчеты об оказанных профессиональных услугах, суд установил, что многие из них фактически дублируются, а стоимость подачи заявлений, отзывов в суды, ознакомление с материалами дела, обновление описи документов, подготовка приложений к заявлениям, отзывам представляется завышенной, поскольку ООО "Пепеляев Групп" могло минимизировать как временные, так и денежные затраты по подаче документов в суд посредством использования телекоммуникационного канала связи. Кроме того подача документов, ознакомление для обновления описи документов, подготовка приложений не требует привлечения высококвалифицированного специалиста. Также отсутствовала какая-либо необходимость участия в судебном заседании 14.08.2012 двух представителей (в последующем, в судебных заседаниях участвовал один представитель).

Суд обоснованно признал чрезмерными суммы расходов, связанные с участием представителей ООО "ФосАгро Транс" в судах трех инстанций исходя из фактической продолжительности судебных заседаний, а также с учетом характера документов, которые анализировались специалистами исполнителя.

Вывод суда первой инстанции, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно определил размер издержек с учетом стоимости конкретных услуг, указанных в отчете ООО "Пепеляев Групп" N 3225.

Ссылка ООО "ФосАгро Транс" на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества, подтверждающие разумность и экономность заявленных расходов, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировали и оценили характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Также апелляционной инстанция считает обоснованным вывод суда с учетом месторасположения ООО "Пепеляев Групп" в г. Санкт-Петербурге и арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных на оплату услуг такси.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что не подлежат возмещению за счет Инспекции дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд Обществом была представлена нотариально заверенная копия доверенности. Как следует из данной доверенности N 78 АА2119517 от 14.05.2012, она была выдана на представителей ООО "Пепеляев Групп" в порядке передоверия, оформлена нотариально - нотариусом Балуковой Г.И. и заверена нотариусом Кечик Н.П. (номер по реестру 1К-7451 (т. 1 л.д. 142-143, оборотная сторона). Из акта сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 31.05.2012 следует, что нотариус Кечик Н.П. оказала услуги по совершению нотариального действия - заверение копии доверенности за регистрационным N1К-7451 (т. 3 л.д. 141). Стоимость нотариального действия по заверению копии доверенности составила 50 руб. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности заявителем расходов на оплату услуг нотариуса по подтверждению верности копии доверенности с подлинным документом, зарегистрированной в реестре за N 1к-7451 в размере 50 руб.

В остальной части заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку иных доверенностей, заверенных нотариусом Кечик Н.П., за регистрационными номерами N 1К-7449, N 1К-7450 в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.09.2013 по настоящему делу подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов, определенных судом первой инстанции, критерию разумности, считает, что максимальная взысканная сумма судебных издержек по настоящему делу составляет 80 000 руб., в связи с чем, по мнению Инспекции, размер судебных расходов в сумме 223 500,64 руб. является завышенным. При этом налоговый орган ссылается на информацию с сайтов Интернета.

Апелляционная инстанция считает, что представленная налоговым органом информации о стоимости услуг на представительство, не свидетельствует о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, поскольку из представленных налоговым органом распечаток о стоимости услуг невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация.

Между тем сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг в конкретной ситуации, а указан только нижний предел стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

Излишне уплаченная ООО "ФосАгро Транс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-33575/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро Транс" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027807968451) судебные издержки в размере 223 550,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО "ФосАгро Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова