Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-1415/13 по делу N А56-33575/2012

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-33575/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 03-40/05), от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" Аникеева В.В. (доверенность от 17.02.2014 N 1217-ФАТ), Смолиной Е.И. (доверенность от 17.02.2014 б/н),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-33575/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027807968451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2 (далее - Инспекция), от 31.01.2012 N 21/00787 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного из бюджета за IV квартал 2008 года в размере 4 177 889 руб., начисления и предложения уплатить 69 628 руб. пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 решение от 01.10.2012 и постановление от 25.12.2012 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 910 848 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции 223 500 руб. 64 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда изменено: с Инспекции взыскано в пользу Общества 223 550 руб. 64 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленная Обществом сумма расходов является чрезмерной. Общество указывает, что факт несения расходов и их размер доказан Обществом представленными в материалы дела документами. Кроме того, Общество полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов в части оплаты расходов представителей на услуги такси, поскольку в такси представители имеют возможность более тщательно, чем в общественном транспорте, знакомиться с макетами дела, повторять тексты норм права, репетировать свое выступление в суде. Кроме того, при пользовании общественным транспортом не может быть гарантировано время отправления и прибытия пассажира в пункт назначения. Податель жалобы также не согласен с отказом судов взыскать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (заверение доверенностей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп", исполнителем) заключены договор от 23.09.2008 N ЮУ-23-10-8/596 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2012 N 1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию в арбитражных судах дела, связанного с оспариванием решения Инспекции от 31.01.2012 N 21/00787 о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Обществу юридические услуги оказаны на сумму 904 173 руб. 40 коп., дополнительные расходы на оплату транспорта и услуг нотариуса составили 6675 руб. 01 коп., за взысканием которых Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с Инспекции 223 500 руб. 64 коп. судебных расходов, поскольку посчитал соразмерной указанную сумму, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция изменила определение суда и взыскала также расходы в размере 50 руб. за услуги нотариуса, признав взысканную в размере 223 550 руб. 64 коп. сумму судебных расходов обоснованной и разумной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судами установлено, что документы, подтверждающие понесенные расходы Обществом в материалы дела представлены (договора, нотариально удостоверенная доверенность, справки, сертификаты соответствия услуг, акты, платежные поручения, отчеты по оказанным услугам и т.д.).

Согласно представленным документам ООО "Пепеляев Групп" выполнило следующие работы: анализ первичных документов, подготовку заявления в арбитражный суд и копий приложений к заявлению, иные действия и работы по сбору доказательств, разработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализ апелляционной жалобы и подготовку отзыва на нее, анализ кассационной жалобы и подготовку отзыва на нее, подготовку к судебным заседаниям в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что 223 500 руб. 64 коп. является разумной суммой на оплату услуг представителя по данному делу.

Суды при вынесении судебных актов учли принцип разумности с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, характера указанных услуг и их необходимости и разумности, а также объем подготовленных документов.

При этом суды установили, что многие оказанные услуги фактически дублируются и указали, что стоимость некоторых услуг (подача заявления, отзыва в суд, ознакомления с делом, обновление описи документов) является завышенной, не требует привлечения высококвалифицированного специалиста.

Таким образом, суды с учетом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными, обоснованно пришли к выводу о том, что разумной суммой на взыскание судебных расходов в данном случае является 223 500 руб. 64 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод Общества в отношении неправомерности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг такси, которыми пользовались представители, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды указали, что с учетом места положения ООО "Пепеляев Групп" в Санкт-Петербурге и арбитражных судов, куда представители ездили на заседания, данные расходы являются неразумными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества в обоснование правомерности понесенных расходов на оплату услуг такси (в такси представители имеют возможность более тщательно, чем в общественном транспорте, знакомится с макетами дела, повторять тексты норм права, репетировать свое выступление в суде и т.д.), полгая их несостоятельными.

Также кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб., отказав в остальной части, поскольку иных доверенностей, как доказательств в подтверждение понесенных расходов, в материалах дела не имеется. При этом ссылка Общества на то, что такие доверенности отражены в описи документов, отклоняется судом как несостоятельная по указанным выше основаниям.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-33575/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 1027807968451, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2014 N 17526.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина