Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-16226/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-20024/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а,

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2013 года

по делу N А60-20024/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Научно-производственного предприятия "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1026604943661, ИНН 6660127149)

к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1026600578674,

ИНН 6602008632)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16226/20133(1)-ГКу) на решение арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2013 года подана заявителем, согласно штампуАрбитражного суда Свердловской области, 05 декабря 2013.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 5 августа 2013 года истек 19 августа 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно конкурсный управляющийООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Цескис А.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что не была уведомлена о дате судебного заседания, о вынесенном решении узнала через сайт arbitr.ru.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5040/2013 в отношенииООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 14.03.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

Как следует из материалов дела, исковое заявлениеООО Научно-производственного предприятия "Проект СТРОЙКОМПЛЕКС" подано в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2013, принято к производству определением суда от 10.06.2013.

То обстоятельство, что 14.03.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5040/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, не меняет порядок извещения лица о времени и месте судебного заседания. В ходе наблюдения ответственность за деятельность предприятия-должника продолжает нести его руководитель (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2013 разъяснено, что информация о движении дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванное определение суда направлено ответчику по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д.6. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru), определение суда получено ответчиком 27.06.2013.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом имеющейся у ответчика копии определения о принятия искового заявления к производству от 10.06.2013 ответчик имел возможность получить информацию о начавшемся судебном процессе, на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно реестру отправки судебных актовАрбитражным судом Свердловской области, копия решения суда от 05.08.2013 направлена ответчику 06.08.2013, то есть с соблюдением установленного срока, получена ответчиком 09.08.2013, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru.).

При этом, данное решение суда директоромООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не обжаловано.

В соответствии счастью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренныепунктами 2 и3 статьи 64 Закона о банкротстве ограничения не распространяются на возможность участия руководителя должника и иных органов управления должника в судебных процессах от имени должника, а также на обжалование судебных актов. Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность временного управляющего по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований, предъявленных к должнику, необходимость такого участия временного управляющего может быть обусловлена лишь задачей обеспечения баланса интересов различных кредиторов и должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-5040/2013 ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

В силуп. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии спунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы учтено, что конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы только о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что данные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силуабзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 иабзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядкестатей 71 или100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основаниипункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетомабзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве ипункта 24 настоящего постановления.

Доводы об обстоятельствах, указанных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющегоООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющегоООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Цескис А.А., о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющемуООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких