Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 05АП-14035/13

г. Владивосток

18 декабря 2013 г.

Дело N А51-9352/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Прайм",

апелляционное производство N 05АП-14035/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-9352/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клуб иностранных языков "Лэнгвидж Лидэ" (ОГРН 1082537004439, ИНН 2537054100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток Прайм" (ОГРН 1022501800474, ИНН 2537061202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гвардия"

о взыскании 180734 рублей 48 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток Прайм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб иностранных языков "Лэнгвидж Лидэ"

о взыскании 386086 рублей,

при участии:

от истца: Матафонов А.М. - представитель по доверенности от 25.09.2013 сроком на один год, Матафонова Е.А. - представитель по доверенности от 01.02.2013 сроком на один год;

от ответчика: Рудковский А.Л. - представитель по доверенности от 25.04.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб иностранных языков "Лэнгвидж лидэ" (далее - ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Прайм" (далее - ООО "Исток Прайм") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 180734 рублей 48 копеек, из них 20000 рублей залога, 146819 рублей неосновательного обогащения, 13915 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" просит взыскать с ООО "Исток Прайм" 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Исток Прайм" к ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" о взыскании 386086 рублей задолженности по аренде помещения (с учетом уточнения и увеличения встречных требований).

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "Гвардия" (далее - ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "Гвардия").

В суде первой инстанции ООО "Исток Прайм" заявило о признании предъявленных к нему требований о взыскании 146819 рублей, составляющих стоимость выполненного ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" ремонта. Суд принял частичное признание ООО "Исток Прайм" исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 с ООО "Исток Прайм" в пользу ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" взыскано 180734 рубля 48 копеек, в том числе 166819 рублей неосновательного обогащения, 13915 рублей 48 копеек процентов, а также 6422 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины и 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска ООО "Исток Прайм" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Исток Прайм" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ремонтные работы и работы по переустройству помещений ответчика были произведены по инициативе и в интересах истца, который планировал использовать помещения под размещение учебных классов и фактически использовал их в период с 01.09.2012 по 15.10.2012. В этой связи полагает необоснованным вывод суда об отсутствии арендных правоотношений между истцом и ответчиком в указанный период, а также полагает, что фактическое неиспользование помещений не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, дополнительно подтверждаются исполнением истцом определения суда от 17.07.2013 о вывозе имущества из помещений ответчика, а также передачей истцом 20000 рублей залога по договору аренды. Считает необоснованной ссылку суда на размещение в сети "Интернет" объявления о сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4. Полагает неправомерной ссылку суда на то, что ответчик не предъявлял требований к истцу о внесении арендной платы до подачи истцом иска по настоящему делу, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии арендных отношений и ссылается на подачу встречных требований. Полагает необоснованным вывод суда о пользовании ответчиком денежными средствами истца, поскольку неосновательным обогащение в данном случае являются не денежные средства, а произведенные ремонтные работы. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего оформления приемки выполненных истцом ремонтных работ (акт по форме КС-2, локальный сметный расчет) и законности произведенных ремонтных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, ссылается на подписание ответчиком соглашения о намерениях, локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ, что свидетельствует о согласовании стоимости капитального ремонта.

ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "Гвардия", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Исток Прайм" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Клуб иностранных языков "Лэнгвидж лидэ" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" по приходному кассовому ордеру в качестве залога по договору аренды передало ООО "Исток Прайм" 20000 рублей. При этом, как следует из искового заявления ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" и не оспорено ООО "Исток Прайм", данные денежные средства передавались в качестве залога по договору аренды помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4б.

01.09.2012 ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" и ООО "Исток Прайм" подписали соглашение о намерениях, в котором договорились провести дополнительные переговоры с целью заключения договора аренды помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4б.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что с целью подготовки помещения к сдаче в аренду ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" производит выполнение ремонтных работ в счет последующих арендных платежей по договору аренды. Стоимость ремонтных работ с учетом понесенных ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" расходов по приобретению строительных материалов составляет 146819 рублей (пункт 4 соглашения).

В локальном сметном расчете на строительно-монтажные работы стороны согласовали наименование выполняемых работ и их стоимость, а также стоимость расходного материала, общая сумма определена в размере 146819 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению о намерениях ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" произвело выполнение ремонтных работ на сумму 146819 рублей. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.09.2012 N 1, по которому ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" сдало, а ООО "Исток Прайм" приняло работы на общую сумму 146819 рублей.

Как пояснило ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ", в начале октября 2012 года общество ввезло в одно из отремонтированных помещений принадлежащую ему мебель: стол для учителя, 8 парт, 8 стульев. Вместе с тем в связи с недостижением сторонами согласия по условиям аренды помещений договор аренды ими не заключался.

11.10.2013 ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" предприняло попытку вывезти вышеуказанные предметы мебели из помещений ООО "Исток Прайм", которое, согласно пояснениям ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ", этому воспрепятствовало и не допустило вывоза.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 146819 рублей, составляющие стоимость выполненного ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" ремонта помещений ООО "Исток Прайм", являются неосновательным обогащением на стороне последнего наряду с суммой внесенного за аренду помещений залога в размере 20000 рублей, ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" обратилось в суд в рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "Исток Прайм", сославшись на то, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде принадлежащего ООО "Исток Прайм" помещения, которые длились до 17.07.2013, когда предметы мебели были фактически вывезены ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" во исполнение определения суда от 10.07.2013, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Исток Прайм", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4б, стоимостью 146819 рублей подтверждается заключенным сторонами соглашением о намерениях от 01.09.2012, локальным сметным расчетом на строительно-монтажные работы, согласованным генеральным директором ООО "Исток Прайм", и актом приемки выполненных работ от 28.09.2012 N 1, подписанным представителями обеих сторон без замечаний. Доказательств того, что ремонтные работы выполнены иной организацией, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Исток Прайм" является собственником объекта, в котором за счет средств ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" произведены неотделимые улучшения стоимостью 146819 рублей, учитывая, что объект ответчика отремонтирован за счёт средств истца в отсутствие между ними договорных отношений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" о взыскании с ООО "Исток Прайм" 146819 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Исток Прайм" ссылается на то, что для признания расходов по оплате работ подрядной организации обоснованными необходимо обязательное оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Вместе с тем, формы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в целях унификации первичной учетной документации в целях ведения бухгалтерского учета и отчетности. Само по себе их отсутствие не свидетельствует в данном случае о невыполнении работ и об освобождении ответчика от возмещения истцу стоимости фактически произведенного в его помещениях ремонта путем взыскания неосновательного обогащения с учетом наличия в деле доказательств приемки работ без замечаний и их стоимости, согласованных сторонами.

Судом также установлено, что 17.07.2012 ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" по приходному кассовому ордеру передало ООО "Исток Прайм" 20000 рублей в качестве залога по договору аренды помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4б.

Вместе с тем, с учетом определения залога (статье 334 ГК РФ) и задатка (статья 380 ГК РФ) и требования о заключении договора о задатке в письменной форме, которое сторонами не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом в кассу ответчика денежные средства в сумме 20000 рублей фактически являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истец уплатил ответчику спорную сумму, не имеется. Таким образом, исковые требования ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" в части взыскания с ООО "Исток Прайм" 20000 рублей неосновательного обогащения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ", кроме этого, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 рублей 48 копеек за период с 23.10.2012 по 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов в качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.03.2013) в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку факт пользования ООО "Исток Прайм" денежными средствами ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" в сумме 166819 рублей установлен материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно. Расчет процентов, произведенный ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ", судом проверен и признан обоснованным. С учетом изложенного исковые требования ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 рублей 48 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая встречные требования ООО "Исток Прайм" о взыскании 386086 рублей задолженности по аренде помещения, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно статье 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование, и передача имущества подтверждается актом приема-передачи или иным документом, свидетельствующим о фактической передаче имущества в пользование, за исключением случаев указания в договоре на аренды на передачу имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имеется договорных отношений по поводу аренды ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" помещений, принадлежащих ООО "Исток Прайм", расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 4б, соответствующий договор сторонами так и не был заключен.

Стороны подтвердили, что 28.09.2013 ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" завершило ремонт вышеуказанных помещений и сдало его результат стоимостью 146819 рублей ООО "Исток Прайм", а в начале октября 2012 года ввезло в помещения по вышеуказанному адресу принадлежащие ему предметы мебели.

Вместе с тем в письменном требовании от 15.10.2012 ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ", ссылаясь на принятое сторонами решение не заключать договор аренды помещений, просило ООО "Исток Прайм" возвратить денежные средства в сумме 146819 рублей за произведенный ремонт помещений, вернуть размещенную в помещении мебель.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 19.10.2012 исх.N 122, в котором предложил произвести взаимозачет по взаимным денежным требованиям и освободить занимаемые помещения.

К исковому заявлению приложены проекты договоров аренды с указанием различных площадей подлежащих в передаче в пользование помещений, в том числе проект договора аренды нежилых помещений N ИП-12/17, датированный 01.09.2012, который стороны изначально намеревались заключить, в котором в качестве объекта аренды указаны нежилые помещения общей площадью 185,2 кв.м в нежилом здании по вышеуказанному адресу. На занятие истцом помещений общей площадью 185,2 кв.м ответчик ссылается и в ответе от 19.10.2012 исх.N 122 на требование истца от 15.10.2012.

Судом признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о наличии между сторонами правоотношений по поводу аренды свидетельствует занятие истцом помещений ответчика в период ремонта, а также то, что вне рамок взаимоотношений с ответчиком осуществление ремонта для истца было нецелесообразным. Из соглашения о намерениях от 01.09.2012 следует, что ремонт в помещениях ответчика производился истцом с согласия ответчика с целью подготовки помещений к сдаче в аренду в счет последующих арендных платежей.

Не свидетельствует о наличии фактических арендных отношений и выдача истцом ответчику 20000 рублей в качестве залога по договору аренды, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Как установлено судом, стороны намеревались в будущем провести переговоры по поводу заключения договора аренды, однако заключение договора не состоялось, в связи с чем истец и обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости произведенного ремонта и предметов мебели (письмо от 15.10.2012).

Предположение ООО "Исток Прайм" о том, что ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" могло использовать помещения в иных целях - для хранения предметов мебели, судом первой инстанции обоснованно отклонено с учетом выполнения ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" ремонта помещений и отраженного на приобщенных к материалам дела фотографиях его результата.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку мебель из помещений ответчика была вывезена истцом лишь 17.07.2013, то данное обстоятельство также подтверждает наличие арендных правоотношений, которые должны быть оплачены независимо от фактического пользования. Вместе с тем из материалов следует, что ответчик препятствовал истцу в возможности забрать предметы мебели из нежилых помещений, мебель была вывезена истцом только после вынесения судом определения от 10.07.2013, которым на истца возложена обязанность явиться 17.07.2013 за вывозом имущества, а на ответчика - обеспечить истцу доступ к имуществу и его свободный вывоз.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Исток Прайм" отсутствовали основания полагать о наличии с ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" правоотношений по поводу аренды нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4б, в связи с чем ответчик не мог рассчитывать на арендные платежи со стороны истца. Доказательств фактической передачи каких-либо помещений в здании по вышеуказанному адресу в пользование истцу ответчиком не представлено, все имеющиеся в деле проекты актов приема-передачи со стороны истца не подписаны.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что ООО "Исток Прайм" не требовало у ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" внесения арендной платы в досудебном порядке и до подачи ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" рассматриваемого иска не заявляло подобных требований в суд. В апелляционной жалобе ответчик, возражая по данному выводу суда, указывает на подачу встречного иска, а также отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по арендной плате. Однако ответчиком не учтено, что вышеуказанное обстоятельство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Исток Прайм" о взыскании с ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" арендных платежей.

ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ" также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Исток Прайм" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2013, дополнительное соглашение от 17.10.2013 N 1 к данному договору, расписки от 01.02.2013 и от 17.10.2013 о получении денежных средств за оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера от 01.02.2013 N 17 и от 17.10.2013 N 42 об уплате за оказание юридических услуг суммы в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2013 стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30000 рублей. В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.10.2013 N 1 к указанному договору стороны договорились изложить пункт 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2013 в следующей редакции: стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров (истцом заявлены требования имущественного характера), сложность дела (наличие встречных требований), объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", квалификацию представителя ООО "КИЯ "Лэнгвидж лидэ", участвовавшего в рассмотрении дела, обоснованно посчитал, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично на сумму 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Исток Прайм" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев