Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39515/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-122569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-122569/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

(ОГРН: 1027739148656, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, 18, 5)

к закрытому акционерному обществу "Рекомендата"

(ОГРН: 1067761595384, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Крутицкая,

20А, Литер Б, 1 этаж, пом. N 2),

закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой

Информационный Центр" (ОГРН: 1067746823099, 125481, г. Москва,

ул. Свободы, 91,2)

о взыскании 6 810 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойленко С.А. (по доверенности от 26.11.2013),

Чернявский М.К. (доверенность от 23.07.2013)

от ответчика - Лебедева Т.В. (по доверенности от 05.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - ООО "Издательство "Эксмо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рекомендата" (далее - ЗАО "Рекомендата"), закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") о взыскании с ЗАО "Рекомендата" компенсации за нарушение прав на произведения в размере 6 810 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 300 руб., обязании ЗАО "РСИЦ" прекратить нарушение прав истца путем аннулирования регистрации доменного имени www.imhonet.ru, т.е. совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений.

Определением от 16 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы требования ООО "Издательство "Эксмо" о взыскании с ЗАО "Рекомендата" компенсации за нарушение его прав на произведения в размере 6 810 000 руб., государственной пошлины в размере 61 050 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 300 руб. выделил в отдельное производство. Дело по иску ООО "Издательство "Эксмо" в части выделенных требований направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда о выделении требований в отдельное производство отменить полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что стороны не заявляли ходатайства о выделении требования в отдельное производство; требования к ответчикам являются связанными между собой, имеют общие основания, разделение требований воспрепятствует эффективному рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ЗАО "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Рекомендата", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Истец обжалует определение суда в части выделения в отдельное производство требования истца о взыскании с одного из ответчиков - ЗАО "Рекомендата", компенсации в размере 6 810 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 300 руб.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу нормы части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и только лицом, подавшим такое ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе ООО "Издательство "Эксмо" на определение суда от 16 октября 2013 года в части выделения в отдельное производство требования ООО "Издательство "Эксмо" о взыскании с ЗАО "Рекомендата" компенсации в размере 6 810 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 300 руб. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 130) не предусмотрено обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно на основании ходатайства ответчика - ЗАО "Рекомендата", вынес определение о передаче дела в части выделенных требований по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (по месту нахождения ЗАО "Рекомендата" (г. Иваново).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16 октября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат обоснованных возражений относительно применения судом первой инстанции нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-122569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-122569/2013 в части выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" о взыскании с закрытого акционерного общества "Рекомендата" компенсации в размере 6 810 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 300 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын