Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-33624/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-122569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В. Р. Валиева, Е. Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭКСМО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г.

по делу N А40-122569/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭКСМО"

(ОГРН 1027739148656; 127299, Москва, ул. Клары Цеткин, 18, 5)

к ЗАО "РСИЦ"

(ОГРН 1067746823099; 125481, Москва, ул. Свободы, 91, 2)

третье лицо: компания Red Venom Corp

о нарушении авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко С.А. (по доверенности от 18.03.2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭКСМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ЗАО "РСИЦ") об обязании прекратить нарушение прав истца путем аннулирования регистрации доменного имени imhonet.ru, то есть совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведений (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.06.2014 г. компания Red Venom Corp обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по настоящему делу, которым суд обязал ЗАО "РСИЦ" приостановить делегирование доменного имени imhonet.ru.

Определением от 27.06.2014 г. суд удовлетворил заявление компании Red Venom Corp об отмене указанных обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что данные меры затрагивают и нарушают права и законные интересы третьих лиц, а, кроме того, указанные меры могут предопределить исход спора, что не соответствует природе принятия мер обеспечения.

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭКСМО" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 27.06.2014 г. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на доменном имени, администрируемом третьим лицом, продолжается нарушение прав истца.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры в виде приостановления делегирования доменного имени imhonet.ru, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Данные доводы истец вправе заявить при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 188, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. года по делу N А40-122569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В. Р. Валиев Е.Б. Расторгуев