Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-13040/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-6661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-6661/2013 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Стрела" - Нечесов Антон Геннадьевич (доверенность от 15.02.2011 N 1);

индивидуальный предприниматель Батина Татьяна Сергеевна- (свидетельство от 20.08.2010,), его представитель Гончарова Мария Владимировна (доверенность от 12.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стрела" (далее - ООО ТК "Стрела", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батиной Татьяне Сергеевне (далее - ИП Батина Т.С., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 68 232 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 25 155 руб. 00 коп., всего 93 387 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д.76-77).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора аренды N 34 от 13.12.2011 незаключенным и взыскании 75 194 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.126-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (резолютивная часть оглашена 01.10.2013) исковые требования ООО ТК "Стрела" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано (т. 2 л.д. 87-101).

Не согласившись с принятым решением, ИП Батина Т.С. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, требования истца по встречному иску удовлетворить, обществу "Стрела" в заявленных требованиях отказать (т.2 л.д. 104-108).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что арендуемое помещение не индивидуализировано, а именно: договор аренды не содержит сведений о точной площади предоставляемого в аренду помещения и его местонахождение, что противоречит требованиям п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

По мнению апеллянта, у общества "Стрела" не было оснований для предъявления иска к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, оплата производилась в соответствии с выставляемыми счетами на оплату.

К дате судебного заседания ООО ТК "Стрела" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве указал, что, по его мнению, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при подаче им встречного иска, нежели опровергают правильность выводов суда первой инстанции или иным образом аргументируют необходимость отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Стрела" (арендодатель) и ИП Батиной Т. С. (арендатор) заключен договор аренды N 34 от 13.12.2011 (л.д. 13-20). В пункте 1 преамбулы договора указано, что арендодателем является собственник нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, образующих в совокупности площадь торгово-развлекательного комплекса "Фиеста".

В соответствии с пунктом 1.2. арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование конструктивно выделенную часть нежилого помещения, а именно помещение общей площадью 25,8 кв.м. находящееся на втором этаже и представляющее собой помещение N 370 в соответствии с техническим паспортом БТИ. Также в пункте 1.2. указано, что помещение обозначено маркировкой на копии плана второго этажа здания в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. установлен порядок передачи арендуемого имущества: передача помещения арендодателем и приемка его арендатором оформляется актом приема-передачи (приложение N 4).

Сторонами договора согласовано условие о том, что помещение передается в состоянии "под отделку", арендатор обязался произвести отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом, согласованным до начала работ (п. 1. 3. договора), отделочные работы выполняются в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения. В соответствии с пунктом 2.10 договора арендатор обязался согласовать с арендодателем спецификации отделочных работ и график их проведения. По завершении отделочных работ стороны обязались составить акт завершения отделочных работ (п. 2.11.).

Разделом 4 договора установлен состав и порядок оплаты арендных платежей. Арендная плата состоит из основной части арендной платы и переменной части арендной платы (коммунальных платежей). Основная часть арендной платы установлена в размере 2 500 руб. 00 коп. за один кв.м помещения, также сторонами согласовано условие о том, что в первые шесть месяцев аренды основная часть составит 2 000 руб. 00 коп. за один кв.м Согласно пункта 4.4. договора в состав переменной части арендной платы включаются платежи за электроэнергию, за обеспечение теплом, водой, оплата услуг эксплуатирующей организации. Также в состав переменной части включены расходы на рекламные и маркетинговые мероприятия, составляющие 1,5 % от суммы основной арендной платы (п. 4.4.5).

Основная часть арендной платы выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца на счет арендодателя (п. 5. 1 договора), переменная часть выплачивается на основании выставляемых арендодателем счетов (п. 5. 2 договора). Пунктом 5.6. договора установлена обязанность арендатора уплатить обеспечительный платеж в сумме 51 600 руб. 00 коп. 00 коп., обеспечительный платеж зачитывается в уплату арендной платы за первый месяц аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключается на срок равный 11 месяцам. Пункт 3.2. содержит условие о продлении срока действия договора на срок равный 11 месяцам, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до даты истечения срока договора. В приложении N 5 к договору (л.д. 26-28 т. 1) согласованы правила выполнения отделочных работ.

Пунктом 6.4.4. согласовано условие о том, что стоимость произведенных улучшений, неотделимых для вреда имуществу, не подлежит возмещению.

Все условия договора приняты ответчиком в редакции, предложенной истцом, договор подписан сторонами без замечаний, без протокола разногласий.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду от 13.12.2011 (л. д. 25 т.1) без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2012 к договору аренды N34 (л. д. 30 т.1) стороны на период с 01.06.2012 по 31.08.2012 согласовали размер основной части арендной платы равный 38 700 руб. 00 коп.

Ежемесячно в течение срока действия договора между ООО ТК "Стрела" и ИП Батиной Т.С. составлялись и подписывались акты фиксирующие факт пользования помещением, а также размер основной части арендной платы и переменной части арендной платы (л.д. 50-63 т. 1).

30 сентября 2012 года между ООО ТК "Стрела" и ИП Батиной Т.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды N 34 от 13.12.2011 (л. д. 31 т. 1), датой расторжения договора установлено 30.09.2012. Возврат арендованного помещения оформлен актом приема-передачи от 30.09.2012 (л. д. 32 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор аренды N 34 от 13.12.2011 является незаключенным, в силу того, что арендуемое помещение не индивидуализировано ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения, установил, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение. В момент подписания договора между сторонами не имелось разногласий относительно того, какое имущество подлежит передаче в пользование арендатору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 13.12.2011 N 34 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок 11 месяцев и государственной регистрации не подлежал.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением N 893 от 14.12.2011 (л. д. 101 т. 1) ответчиком по основному иску произведен обеспечительный платеж в соответствии с условиями пункта 5.6. договора аренды; платежным поручением N 136 от 02.02.2012 произведена частичная оплата основной части арендной платы, а также платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за февраль 2012 года (л. д. 102 т. 1), платежным поручением N202 от 05.03.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за январь 2012 года (л. д. 103 т. 1), платежным поручением N226 от 05.03.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за март 2012 года (л. д. 104 т. 1), платежным поручением N675 от 09.04.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за февраль 2012 года (л. д. 105 т. 1), платежным поручением N 640 от 09.04.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за апрель 2012 года (л. д. 106 т. 1), платежным поручением N176 от 14.05.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за март 2012 года (л. д. 107 т.1), платежным поручением N 127 от 14.05.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за май 2012 года (л. д. 108 т. 1), платежным поручением N 901 от 13.06.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за апрель 2012 года (л. д. 109 т. 1), платежным поручением N867 от 13.06.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за июнь 2012 года (л.д. 110 т. 1), платежным поручением N136 от 25.07.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за май 2012 года (л. д. 111 т. 1), платежным поручением N 88 от 25.07.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за июль 2012 года (л. д. 112 т. 1), платежным поручением N 856 от 20.08.2012 произведена оплата переменной части арендной платы за июнь 2012 года (л. д. 113 т. 1), платежным поручением N 835 от 20.08.2012 произведена оплата основной части арендной платы и платы за рекламные и маркетинговые мероприятия за август 2012 года (л. д. 114 т. 1).

Доказательств уплаты переменной части арендной платы за июль, август и сентябрь 2012 года, а также основной части арендной платы за сентябрь суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности арендной платы в сумме 68 232 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5. договора аренды предусмотрено, что за просрочку исполнения взятых на себя обязательств, сторона, не выполнившая обязательств, уплачивает другой стороне, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании договора N 34 от 13.12.2011 незаключенным, и взыскании 75 194 руб. судебная коллегия руководствуются следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Между ООО ТК "Стрела" (арендодатель) и ИП Батиной Т. С. (арендатор) заключен договор аренды N 34 от 13.12.2011, предметом которого является конструктивно выделенная часть нежилого помещения N 370 - помещение общей площадью 25,8 кв.м, находящееся на втором этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7 (л.д. 13-20).

Оценив указанное условие договора согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора аренды сторонами (передача имущества в аренду, внесение арендных платежей). Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт отсутствия в плане второго этажа (приложении N 1 к договору) маркировки, не может опровергать то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали его предмет в силу единообразного понимания того, какое имущество подлежит передаче в аренду, независимо от его формальных признаков, описанных в договоре.

Кроме того, истцом по встречному иску без замечаний подписан акт приемки-передачи части нежилого помещения, ежемесячно в период с января по сентябрь между ИП Батиной Т.С. и ответчиком по встречному иску подписывались акты, подтверждающие использование части нежилого помещения, в соответствии с условиями договора составлен акт завершения отделочных работ (л. д. 149 т. 1), при расторжении договора ИП Батиной Т.С. подписан акт приемки-передачи помещения арендодателю.

17 декабря 2011 года между ИП Батиной Т.С. и Владимировым К.В. был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 143-145), предметом которого являлась внутренняя отделка помещения площадью идентичной указанной в договоре аренды N 34 от 13.12.2011.

Таким образом, на момент подписания договора, у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре аренды.

Поскольку между истцом и ответчиком по встречному иску был заключен договор аренды, условиями которого была предусмотрена обязанность по проведению отделочных работ (п. п. 1.3., 2.10.) и денежные средства в сумме 75 194 руб. 00 коп. были израсходованы на ремонт (отделочные работы) полученного в пользование помещения в соответствии с условиями договора, оснований считать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика по встречному иску не имеется.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств того, что условия договора согласованы сторонами с пороком воли, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ИП Батина Т.С. добровольно приняла на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями заключения данного договора, ввиду чего, должна его исполнять.

Условия п. 1.3. и п. 2.10. договора не противоречат требованиям закона и установленным им ограничениям, в частности нормам о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО ТК "Стрела" не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ИП Батиной Т.С. отказано правомерно.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Батина Т.С. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Батину Т.С.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-6661/2013 ИП Батину Т.С. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1735, 48 рублей подлежит возврату ИП Батиной Т.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-6661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батиной Татьяне Сергеевне из федерального бюджета сумму 1735 рублей 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина