Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40104/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-110459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-110459/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-153),

по заявлению ОАО "МГТС"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 702,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Артамонов А.С. по дов. N 566-25 от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 702.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением административного органа от 01.08.2013 N 702 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Административным органом вменено обществу нарушение требований п.п.14, 22, 23К, 35, 36Г, 50, 62, 343, 349 Привил противопожарного режима в РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.5.14 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), п.4.1 раздел 3МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособия к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Указанные нарушения требований пожарной безопасности допущены обществом при эксплуатации помещений, расположенных по адресам: Кленовый бульвар, д.3 и д.23, ул. Нагатинская д.34 и д.4, Речников пер., д.28, к.1, стр.2,3,4, ул. Серпуховский вал д.20, ул. 2-я Самаринская д.4, Пересветов переулок д.8.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения административным органом 31.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 702 и 01.08.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обществом не нарушен.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не связаны с эксплуатацией помещений обществом, как арендатором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям договоров аренды помещений, общество взяло на себя обязательство соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к использованию помещениями, эксплуатировать помещение в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ (п.4.2.13 договора).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом конкретных собранных доказательств по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на документ "Соглашение о разграничении зон эксплуатационной ответственности". Такой документ в материалах рассматриваемого дела отсутствует. Из имеющихся документов сделать вывод, что общество не несет ответственность за выявленное административное правонарушение, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-110459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев