Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40208/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-69974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХЕНДЗ сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-69974/13, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ООО "ХЕНДЗ сервис" (ОГРН 1087746208945; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45А) к ООО "Юго-Восточный терминал" (ОГРН 1067761786366; 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.А. (по доверенности от 12.03.2013); Киричевский В.И. (по доверенности от 28.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕНДЗ сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 35 400 000 рублей (с учетом увеличения размера иска в части требования о взыскании долга и отказа от иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ,)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-69974/13 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ ТЕРМИНАЛ" в части взыскания неустойки в размере 694105 руб. 50 коп.

Производство по делу А40-69974/13 в части взыскания неустойки в размере 694105 руб. 50 коп. прекращено.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" (в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 539 рублей 47 копеек (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец

подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда

города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования

о взыскании убытков в размере 35 400 000 рублей (с учетом увеличения размера иска в части требования о взыскании долга и отказа от иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отзыв представлен ответчиком.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил оригиналы накладных на обозрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор хранения от 01.01.2012 г. N 83, предметом которого, является обязательство хранителя (ответчика) за вознаграждение хранить товары, переданные поклажедателем (истцом), а также обязательство возвратить принятый на хранение товар.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что представленные истцом товарные накладные не отвечают соответствующим требованиям:

в накладной N 9 от 15.02.2012 г. вообще отсутствует подпись лица-грузополучателя.

В товарных накладных N 14 от 29.02.2012, N 13 от 28.02.2012 г., N 12 от

28.02.2012 г., N 11 от 21.02.2012 г., N 10 от 21.02.2012 г., N 7 от 30.01.2012 г., N от

24.01.2012 г., N 3 от 12.01.2012 г., N 2 от 11.01.2012 г., N 1 от 01.01.2012 г. не указана

должность Ильиной, а в товарной накладной N 168 от 22.03.2012 г. - Самойлова, в

связи с чем, полномочия лиц на принятие груза у данных лиц у суда вызывает

сомнения, и ответчиком отрицается.

Суд указал также в обжалуемом решении, что 04 марта 2012 года на складе хранителя по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54 произошёл пожар, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2012 г. (Постановление) имеется ссылка на причиненный в результате данного происшествия материальный ущерб в размере 679 790 279 рублей 46 копеек, как следует из текста Постановления указанная сумма сформирована на основании заявлений потерпевших лиц от данного пожара, среди которых ООО "ХЕНДЗ сервис" не фигурирует, им также в рамках проводимой старшим дознавателем ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮНВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве проверки, не заявлено о размере материального ущерба причиненного в результате данного пожара, что свидетельствует о явной незаинтересованности истца к данному происшествию и имуществу, которое по утверждению истца было передано на хранение ответчику и уничтожено пожаром, что позволяет суду с учетом суммы ущерба заявленной истцом ко взысканию прийти к выводу о том, что истцом товар указанный в товарных-накладных ответчику на хранение не передавался, что дополнительно подтверждает мотивы суда, отклоняющие представленные истцом накладные.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Факта передачи ответчику на хранение товара подтверждается товарными накладными N 14 от 29.02.2012, N 13 от 28.02.2012 г., N 12 от 28.02.2012 г., N 11 от 21.02.2012 г., N 10 от 21.02.2012 г., N 9 от 15.02.2012 г., N 7 от 30.01.2012 г., N от 24.01.2012 г., N 3 от 12.01.2012 г., N 2 от 11.01.2012 г., N 1 от 01.01.2012 г., N 168 от 22.03.2012 г.,

Оригиналы накладных представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции. Факт принятия имущества на хранение не оспорен ответчиком, заявления о фальсификации накладных не заявлено.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что факт передачи имущества на хранение ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или

не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено

специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В разделе 7 Договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса для профессионального хранителя.

Таким образом, в силу закона и договора хранения (раздел 8 л.д. 25-26) единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с хранителя ООО "Юго-Восточный терминал" в пользу ООО "ХЕНДЗ сервис" денежных средств в возмещение ущерба в сумме 35430000 (тридцать пять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Вас РФ, изложенной в ПОСТАНОВЛЕНИИ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3352/12 от 21 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-69974/13 подлежит отмене в части отказа в иске и распределения госпошлины.

Взыскать с ООО "Юго-Восточный терминал" в пользу ООО "ХЕНДЗ сервис" денежные средства в возмещение ущерба в сумме 35430000 (тридцать пять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчика.

Взыскать с ООО "Юго-Восточный терминал" в пользу ООО "ХЕНДЗ сервис" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 191460 рублей 53 коп.

Взыскать с ООО "Юго-Восточный терминал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 539 руб. 47 коп.

В остальной части решение (принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЗ сервис" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ ТЕРМИНАЛ" в части взыскания неустойки в размере 694105 руб. 50 коп. Производство по делу А40-69974/13 в части взыскания неустойки в размере 694105 руб. 50 коп. прекращено) оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-69974/13 отменить в части отказа в иске и распределения госпошлины.

Взыскать с ООО "Юго-Восточный терминал" (ОГРН 1067761786366; 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21) в пользу ООО "ХЕНДЗ сервис" (ИНН 7718689012, место нахождения 109316, Москва, пр-кт. Волгоградский, 45А, д/р 12.02.2008 г.) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 35430000 (тридцать пять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 191460 рублей 53 коп.

Взыскать с ООО "Юго-Восточный терминал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 539 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко