Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-12208/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-18519/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сотскова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011, принятое судьёй Пашенько О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Отставнова А.В.

об обязании директора жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Сотскова Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель"

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Антоновой Раисы Павловны (г. Саратов, ул. Советская, д.20/28, кв.186; адрес для корреспонденции: 410004, город Саратов, ул. Астраханская, д.22/36, п/о 4, а/я 44-42)

о признании жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" (410038, город Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.7, ОГРН 1036405003029, ИНН 6450035244)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сотскова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения определения от 18 сентября 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 18 сентября 2012 года истек 08 октября 2012 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы Сотскова Владимира Васильевича стоит штамп Арбитражного суда Саратовской области, свидетельствующий о ее получении 06 декабря 2013 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования более чем на один год.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи заявителем жалобы не представлено. Податель апелляционной жалобы в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признает факт несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Сотсков Владимир Васильевич просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что об обжалуемом определение заявитель узнал в октябре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам об уважительности причин для восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года принято к производству ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. об обязании директора должника Сотскова В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК "Землеустроитель". Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 18 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. отложено на 05 сентября 2012 года, поскольку в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании паспортных данных, места и даты рождения и места регистрации Сотскова В.В. в УФМС по Саратовской области.

В Арбитражный суд Саратовской поступил ответ УФМС России по Саратовской области о том, что Сотсков В.В. в настоящее время зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная,2.

31 июля 2012 года копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года направлена в адрес Сотскова В.В. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная,2.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтового отправления разряда "Судебное" N 410002 50 96714 3 (л.д. 48) следует, что определение суда первой инстанции от 26 июля 2013 года об отложении судебного заседания направлялось Сотскову В.В. по месту регистрации (Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная,2), и возвращено в адрес Арбитражного суда Саратовской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении Сотскова В.В. о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции (04.08.2012 и 07.08.2012).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Сотскова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что Сотсков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, к ходатайству конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В., поступившего в Арбитражный суд Саратовской области 14 июня 2012 года, были приложены почтовые квитанции о направлении копии ходатайства в адрес Сотскова В.В. как по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7Г, кв. 40, так и по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, д. 2., из которых следует, что указанное ходатайство было получено лично Сотсковым В.В.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 18 сентября 2012 года, было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет Сотсков В.В. мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовкой области от 18 сентября 2012 года Сотсков В.В. ссылается на то, что "_впервые в октябре 2013 года им получена копия определения арбитражного суда от 18.09.2012_".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Сотсков В.В. узнал об определении Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года ранее октября 2013 года по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 16 мая 2013 года

В судебном заседании 16 мая 2013 года в суде первой инстанции присутствовал Сотсков В.В. лично, что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года. В судебном заседании 16 мая 2013 года Сотсков В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку в его адрес заявление не поступало.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича на 17 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича на 11 июля 2013 года. При этом в судебном заседании при участии Сотскова В.В. лично и представителя Сотскова В.В., представитель Сотскова В.В. ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича на 05 сентября 2013 года, при участии в судебном заседании представителя Сотскова В.В. При этом из текста определения следует, представитель Сотскова В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича на 30 сентября 2013 года

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича на 29 октября 2013 года, при участии в судебном заседании Сотскова В.В. лично и представителя Сотскова В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича на 13 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года суд истребовал из ГУ-УПФР в Волжском районе г. Саратова (410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Загорная, д.13) выписку из лицевого счета застрахованного лица - Сотского Владимира Васильевича, истребовал из МРИ ФНС N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., 7 А) регистрационное дело в отношении должника, бухгалтерский баланс с подтверждением полномочий лица, его подписавшего, справку 2-НДФЛ в отношении Сотского Владимира Васильевича, вызвал в судебное заседание свидетеля Кузнецову Н.В. (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7 "Г") для дачи пояснений по делу. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича на 12 декабря 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Сотсков В.В. узнал об определении Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года - 16 мая 2013 - участвуя в первом судебном заседании лично по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Должника Сотскова Владимира Васильевича.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, Сотсков В.В. действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должен был предпринять меры к ознакомлению с материалами выделенного спора по ходатайству конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Отставнова А.В. об обязании директора жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" Сотскова Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" в рамках дела о банкротстве должника и составления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года.

Сотсков В.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что "_необходимость обжалования определения от 18 сентября 2012 года возникла в связи с рассмотрением арбитражным судом Саратовской области (судья Пашенько О.А.) обособленного спора о привлечении Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Землеустроитель" на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"...".

Вместе с тем, представитель Сотскова В.В. ознакомился с материалами обособленного спора только 23 октября 2013 года, то есть спустя пять месяцев после участия Сотскова В. В. в первом судебном заседании - 16 мая 2013 года - по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя должника Сотскова Владимира Васильевича.

При этом Сотсков В.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывает на то, что впервые в октябре 2013 года получил копию определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года,. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока не содержит доводов о том, что Сотсков В.В. до 23 октября 2013 года не знал о принятом определении Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, подача заявителем апелляционной жалобы по истечении 5 месяцев, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Кроме того, Сотсков В.В. имел возможность обратить в суд с апелляционной жалобой после ознакомления с материалами дела N А57-18519/2011 - 23 октября 2013 года.

Однако Сотсков В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой спустя 31 рабочий день после ознакомления с материалами дела N А57-18519/2011 - 06 декабря 2013 года.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока Сотсков В.В. не указывает причин свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в более короткий срок после ознакомления с материалами дела 23 октября 2013 года.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Сотсков В.В. не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ Сотскову В.В. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 является основанием к возврату поданной апелляционной жалобы.

Сотскову Владимиру Васильевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную чеком-ордером от 05 декабря 2013 года, в размере 2000 рублей, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сотскова В.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011, отказать.

Апелляционную жалобу Сотскова В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011, возвратить.

Возвратить Сотскову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную чеком-ордером от 05 декабря 2013 года, в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко