Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-9770/13

г. Киров

18 декабря 2013 г.

Дело N А82-12257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гусевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 15.03.2013,

представителя ответчика Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-12257/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (ОГРН 1027601122230; ИНН 7610036787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек - Верхняя Волга" (ОГРН 1087604002617; ИНН 7604126520)

о расторжении договора и взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ЗАО "Верхневолжская производственная сеть", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контек - Верхняя Волга" (далее - ООО "Контек - Верхняя Волга", ответчик) о расторжении договора от 10.02.2012 N 192/11 и взыскании задолженности по договору в сумме 531 573,10 руб. и пени за просрочку исполнения работ по договору в сумме 912 876,49 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 192/11, взыскать задолженность по договору в сумме 691 573,10 руб. и пени 912 876, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор между сторонами расторгнут, с ответчика взыскано 50000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-12257/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Истец заявляет, что никогда не выражал согласия с тем, что разрыв ребер жесткости бассейна произошел в момент установки бандажного пояса; считает, что данный разрыв произошел в момент сборки бассейна и наполнения его водой сотрудниками ответчика. Никаких обязательств по выполнению монтажных работ истец на себя не брал. Заявитель отмечает, что о последовательности исполнения работ по монтажу бассейна истец узнал только в ходе судебного разбирательства, считает, что на ответчике лежит обязанность информировать о четких и последовательных этапах выполнения работ, в договоре данных сведений не содержится; представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства чертежи и схемы вариантов установки бассейна не предусмотрены и не оговорены условиями договора. Также заявитель указывает, что версия о повреждении чаши бассейна именно истцом при осуществлении работ по устройству бандажного пояса возникла у ответчика только при рассмотрении дела в суде; никаких судебных экспертиз для выяснения причин разрыва ребер жесткости бассейна не проводилось. До настоящего времени работы приостановлены, не выполнены, акт приемки-сдачи работ сторонами не подписан по вине ответчика, в связи с чем ответчик, сохранивший право собственности на товар, имеет право забрать бассейн без ущерба себе. Ответчик не предупреждал истца о невозможности завершения своей работы в срок, не сообщал о совершении действий, препятствующих исполнению договора, актов сдачи-приемки не составлялось, что подтверждает невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

ООО "Контек - Верхняя Волга" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявляет о согласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Контек - Верхняя Волга" (Подрядчик) и ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" (Заказчик) был заключен договор N 192/11 (далее - договор) (Т.1, л.д. 39-44), по условиям которого Подрядчик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику следующее имущество, именуемое в дальнейшем "Товар": бассейн "Марсель" (указаны технические характеристики), а также произвести монтаж переданного товара и пусконаладочные работы с выведением воды, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные работы. Комплектность Товара определяется в соответствии со спецификацией (Приложение N 1). Общестроительные работы, подготовка котлована, бандажный пояс по техническим требованиям завода-изготовителя Заказчик выполняет своими силами за свой счет (п.1.1. договора).

Стоимость Товара составляет 690 000, 00 руб. (п. 2.1. договора). Стоимость работ по проведению монтажа, пусконаладочных работ и дополнительных работ составляет 1 573, 10 руб. (п. 2.1.1. договора). Общая стоимость договора составляет 691 573, 10 руб. (п. 2.2. договора).

Подрядчик обязан осуществить работы, требующие положительных температур, до 01.05.2012, при условии температуры окружающей среды в дни монтажа не меньше + 10 градусов по шкале Цельсия. Данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон (п. 4.4. договора).

Соглашением о зачете уплаченной суммы в счет частичного исполнения договора N 192/22 от 10.02.2012 года Заказчик выразил согласие на зачет уплаченной им ранее в адрес Подрядчика денежной суммы в размере 531 573,10 руб. в счет частичной уплаты цены по договору N 192/11 от 10.02.2012 года. Подрядчик с выраженного Заказчиком согласия производит данный зачет в счет частичной оплаты цены по договору N 192/11 от 10.02.2012 года (п. 5 Соглашения) (Т.1, л.д. 45-46).

Согласно Акту приема-передачи от 12.03.2012, подписанному обеими сторонами, бассейн "Марсель" был передан ответчиком истцу, был принят последним без замечаний и возражений. В указанном Акте отмечено, что Заказчику передан паспорт на бассейн (Т.1. л.д. 47).

Ответчик произвел монтажные работы, предшествующие установке бандажного пояса, по установке и монтажу пусконаладочного оборудования, по окончании которых заполнил бассейн водой на 30 см по технологии в целях проверки оборудования, письмом от 26.04.2012 ответчик сообщил истцу о выполнении предусмотренного договором объема работ по установке и монтажу оборудования (Т.1, л.д. 148).

Электронным письмом от 26.04.2013 истец сообщил, что с 27 апреля начнутся работы по устройству бандажного пояса (Т.1, л.д. 149).

Письмом от 25.05.2012 N 357/01 истец известил ответчика о том, что в процессе сборки бассейна "Марсель" лопнуло ребро жесткости (Т.1, л.д. 57).

30.05.2012 составлен Акт к договору N 192/11 Внешнего осмотра композитной чаши бассейна, согласно пункту 5 которого имеется разрыв трех ребер жесткости (Т.1, л.д. 150).

Письмом от 31.05.2012 N 7 ответчик просит выслать расчеты и проект металлической конструкции, смонтированной вокруг бассейна, для отправки полного комплекта документов заводу-изготовителю (Т.1, л.д. 151).

Письмом от 01.06.2012 N 8 ответчик сообщил истцу, что окончательная сборка и подключение оборудования не производится в связи с тем, что бассейн не заполнен водой и нет необходимости в фильтрации. Бассейн невозможно залить водой до получения заключения завода-изготовителя по чаше бассейна и конструкции вокруг него (Т.1, д.л. 58).

Письмом от 19.06.2012 N 403/01 истец возвратил документы (счета, накладные, акт выполненных работ), представленные ответчиком, как несоответствующие условиям договора, и просил сообщить срок окончания работ (Т.1, л.д. 59).

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-полиэстр" (завод-изготовитель указанного бассейна "Марсель") письмом от 26.06.2012 N 384, направленным в адрес ответчика, сообщает, что установленная Обществом "Верхневолжская производственная сеть" вокруг чаши бассейна сварная конструкция не отвечает техническим условиям, не может обеспечить равномерное распределение нагрузок на стенки чаши бассейна, вследствие чего при ее заполнении произошел разрыв трех ребер жесткости (Т.1, л.д. 127-128).

Письмом от 16.07.2012 N 475/01 истец указал на невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору от 10.02.2012 N 192/11, напомнил об ответственности за несвоевременное выполнение обязательств и просил сообщить о намерениях относительно устранения недостатка изделия в виде разрыва трех ребер жесткости (Т.1, л.д. 60).

Письмом от 07.08.2012 ответчик просит принять выполненные работы (Т,1, л.д. 64).

Письмом от 23.08.2012 N 550/01 истец предложил расторгнуть договор от 10.02.2012 N 192/11 и произвести возврат полученных по данному договору денег в сумме 531 573 руб. При поступлении денежных средств будет произведен возврат бассейна, переданный истцу на хранение (Т.1, л.д. 61).

Полагая, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное выполнение договора N 192/22 от 10.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия заключенного сторонами договора от 10.02.2012 N 192/1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором с элементами правоотношений купли-продажи (в части поставки и передачи в собственность заказчика бассейна "Марсель") и с элементами правоотношений подряда (в части действий по монтажу бассейна и пусконаладочным работам), в связи с чем в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Представленные сторонами доказательства подтверждают, что бассейн "Марсель" передан ответчиком истцу в надлежащей комплектации по акту от 12.03.2012, подписанному без возражений и замечаний. В акте указано, истец получил паспорт на бассейн, а также то, что претензий к изделию покупатель не имеет (Т.1. л.д.47). Таким образом, товар применительно к п.1.1. договора ответчик поставил надлежащего качества и комплектности. Довод заявителя о том, что о последовательности исполнения работ по монтажу бассейна истец узнал только в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с абзацем 2 п.1.1. договора истец обязан выполнить своими силами за свой счет общестроительные работы, подготовку котлована, установку бандажного пояса по техническим требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с договором ответчик обязан был осуществить поставку чаши бассейна, монтаж комплектующих, произвести пусконаладочные работы с выведением воды.

Порядок проведения монтажных работ по установке и запуску бассейна в эксплуатацию определен Руководством по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши модификации Премиум (далее - Руководство) (Т.3, л.д. 24-58), подтверждается письмом завода-изготовителя от 14.06.2013 N 24 (Т.3, л.д. 125-126).

Судом установлено, по условию п.1.1. договора общестроительные работы отнесены к ответственности истца.

Завод-изготовитель письмом от 26.06.2012 N 384 сообщил, что установленная Обществом "Верхневолжская производственная сеть" вокруг чаши бассейна сварная конструкция не отвечает техническим условиям "Руководства по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши". Сварная конструкция принципиально отличается от принятых способов установки чаши композиционных бассейнов и не может обеспечить равномерное распределение нагрузок на стенки чаши бассейна (Т.1, л.д. 127-128).

В соответствии со Строительно-техническим заключением N 04/06.2013 весь объем фактически выполненных общестроительных работ не соответствует техническим условиям завода-изготовителя, не выполнены важные требования Руководства, а именно засыпка пазух между грунтом и чашей бассейна, устройство бандажного пояса, что является грубейшим нарушением технических условий и может повлиять на прочностные характеристики композиционной чаши бассейна в эксплуатации. Таким образом, выполненные истцом общестроительные работы по устройству бассейна "Марсель" принципиально отличаются от требований Руководства и не соответствует техническим условиям завода-изготовителя (Т.3, л.д. 127-147).

Достоверность изложенных в письме завода-изготовителя от 26.06.2012 N 384, в строительно-техническом заключении N 04/06.2013 сведений о причинах повреждения чаши бассейна не опровергнута иными доказательствами по делу.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что чаша бассейна была повреждена по причинам, за которые ответственность несет истец (заказчик), в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.3. договора (в части перехода права собственности и риска случайного повреждения товара) не может иметь существенного значения. Довод заявителя о том, что никаких обязательств по выполнению монтажных работ истец на себя не брал, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора (абзац 2 пункта 1.1. договора).

Нарушения требований завода-изготовителя повлекли за собой техническую невозможность выполнения ответчиком подрядных работ по дальнейшему монтажу пусконаладочных работ с выведением воды.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик обязан был своевременно сообщить истцу о невозможности исполнить пусконаладочные работы в срок, установленный п.4.4. договора (до 01.05.2012), поскольку первоначально требовалось устранение недостатков в осуществленных истцом общестроительных работах.

Довод заявителя о том, что ответчик не предупреждал истца о невозможности завершения своей работы в срок, учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом установлено, что ответчик, получив от истца сообщение от 26.04.2012 о намерении самостоятельно осуществить работы по устройству бандажного пояса, и не получив сообщения об окончании данного вида работ, с учетом требований статьи 716 ГК РФ должен был незамедлительно предупредить истца о невозможности исполнить свою последующую часть работ в срок до 01.05.2012. Судом также установлено, что Акт к договору N 192/11 внешнего осмотра композитной чаши бассейна от 30.05.2012, письма ответчика от 31.05.2012, от 01.06.2012 доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение подрядчиком обязанности в соответствии со статьей 716 ГК РФ, не являются, поскольку отражают действия, произведенные после установленного в договоре срока исполнения работ (01.05.2012). Таким образом, суд, учитывая несоблюдение ответчиком статьи 716 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению (статья 717 ГК РФ).

В указанной части (расторжение договора и взыскание пени в сумме 50 000 рублей) правильность судебного акта не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом во взыскании стоимости оборудования, полагая, что право собственности на него не перешло к истцу со ссылкой на пункты 4.3., 5.1. договора. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о невозможности завершения монтажных работ (выведение воды) в связи с повреждением оборудования по вине самого истца, возврат в пользу последнего уплаченной по договору покупной цены противоречил бы положениям пункта 2 статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, исследованы и должным образом оценены доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-12257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (ОГРН 1027601122230; ИНН 7610036787) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев