Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-17326/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А72-714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "Ульяновскнефть" - представители Антропов О.А., доверенность от 18.10.2013 г., и Вяткин Ю.И., доверенность от 10.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновскнефть", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Земельный вопрос" Богданова В.В. к ООО "Норма" о признании сделки недействительной по делу N А72-714/2012 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельный вопрос", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 по заявлению ООО "Лизинговый центр" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельный вопрос".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Земельный вопрос" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27.10.2012.

13.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Земельный вопрос" Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) N 5 от 17.03.2011 между ООО "Земельный вопрос" и ООО "Норма", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 5 от 17.03.2011, заключенный между ООО "Земельный вопрос" и ООО "Норма".

Применены последствия недействительности сделки.

За ООО "Земельный вопрос", как первоначальным кредитором, восстановлено право требования к ЗАО СП "Нафта-Ульяновск" о возврате 9 869 586 руб. по исполнительному листу серия АС N 000453264 от 28.09.2009, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4176/2009.

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновскнефть" (правопреемник ЗАО СП "Нафта-Ульяновск") просит определение суда от 22 июля 2013 отменить, считая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

От конкурсного управляющего ООО "Земельный вопрос" 26.11.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он просит отложить судебное заседание и определение суда от 22.07.2013 оставить без изменений. (т.5 л.д. 95).

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 судебное заседание было отложено на 12.12.2013.

В судебном заседании 12.12.2013 представители ОАО "Ульяновскнефть" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.12.2011.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ данный документ приобщен к материалам дела, так как материалы исполнительного производства имеют непосредственное отношение к спорной сделке, о чем сообщалось и в суде первой инстанции. Документы исполнительного производства были запрошены определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 при отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 22.07.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 по делу N А72-4176/2009 было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО "Земельный вопрос" о взыскании с ЗАО Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" суммы задолженности 9 862 156 руб. 47 коп.

28.09.2009 по ходатайству истца - ООО "Земельный вопрос" о принудительном исполнении условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист серии АС N 000453264.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2011 в рамках дела N А72-4176/2009 (иск о взыскании задолженности) было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Земельный вопрос" по исполнительному листу серии АС N 000453264 о взыскании суммы задолженности 9 862 156 руб. 47 коп. с ЗАО СП "Нафта-Ульяновск", на ООО "Норма" в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 5 от 17.03.2011.

Определение суда о процессуальном правопреемстве от 21.04.2011 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2011 (т. 4 л.д. 48, т. 5 л.д. 74-78).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 по заявлению ООО "Лизинговый центр" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельный вопрос" и решением суда от 27.08.2012 ООО "Земельный вопрос" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Считая, что сделка - договор уступки права требования N 5 от 17.03.2011 между ООО "Земельный вопрос" и ООО "Норма", совершена в преддверии банкротства ООО "Земельный вопрос" с нарушением прав и интересов должника, а также кредиторов, так как направлена на вывод активов - реальной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению, в котором просит признать сделку недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течении года до принятия заявления кредитора о признании должника - ООО "Земельный вопрос" несостоятельным (банкротом),

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении,

- сделка имела цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как была совершена безвозмездно (т. 4 л.д. 42).

Указанные конкурсным управляющим правовые основания недействительности сделки соответствуют п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, которые состоят в следующем:

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 5 от 17.03.2011 ООО "Земельный вопрос" (цедент) уступил ООО "Норма" (цессионарий) право требования в сумме 9 862 156 руб. 47 коп. по исполнительному листу серии АС N 000453264, выданным в рамках дела N А72-4176/2009 о взыскании с ЗАО СП "Нафта-Ульяновск".

Согласно п. 3.1., 3.2 договора уступки N 5 в оплату за уступаемое право требования цессионарий - ООО "Норма" передает цеденту - ООО "Земельный вопрос" вексель на сумму 8 000 000 руб. (т. 4 л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве "Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Действительно, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО "Земельный вопрос", однако только это обстоятельство, без подтверждения иных условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может являться доказательством недействительности сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной передачи векселя и, следовательно, безвозмездности договора уступки (цессии) N 5 от 17.03.2011, в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий в порядке ст. 66 АПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве принимал меры к получению документов, касающихся обстоятельств совершения уступки права (цессии) у руководителей должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что эти документы у него отсутствуют, при не предоставлении конкурсным управляющим доказательств выполнения своих обязанностей по истребованию необходимых документов, в силу ст. 71 АПК РФ не является доказательством фактического отсутствия этих документов.

При этом, в материалах дела имеется заявление от 04.06.2013 Севастьянова В.Н., ранее являвшегося директором ООО "Норма", о том, что сделка уступки права требования (цессии) являлась возмездной, в оплату ООО "Норма" передала простой вексель на сумму 8 000 000 руб., доказательства чего представлялись в материалы дела N А72-4176/2009 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве с ООО "Земельный вопрос", где обозревались подлинный договор, акт приема-передачи векселя, вексель (т. 4 л.д. 68).

Судебная коллегия не может не учитывать, что договор уступки (цессии) N 5 от 17.03.2011 являлся предметом оценки при обжаловании определения суда о процессуальном правопреемстве по делу N А72-4176/2009 и в постановлении кассационной инстанции 30.08.2011 сделан вывод об отсутствии в договоре уступки от 17.03.2011 условий, противоречащим нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

В обжалуемом определении суда от 22.07.2013, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ООО "Норма" приобретено реальное ко взысканию право требования выплаты задолженности по цене в размере 8 000 000 руб., что является неравноценным встречным исполнением.

В тоже время, оценка задолженности и переданного векселя отсутствует, соответствующих ходатайств конкурсным управляющим также не заявлялось, отсутствуют сведения о совершении аналогичных сделок, в связи с чем нет надлежащих, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств неравноценности встречного исполнения.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческие предложения о продаже права требования задолженности как правило на 20% - 50% ниже размера права требования, что подтверждается представленной с апелляционной жалобой информацией по аналогичным сделкам (т. 5 л.д. 24-30).

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что входит в условия недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 1 определено:"Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 неоплата конкретного долга не может быть отождествлена с неплатежеспособностью предприятия.

Согласно абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обосновании применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора уступки права требования (17.03.2011) ООО "Земельный вопрос" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "Лизинговый центр" в размере 120 000 руб. по договору поручения от 18.03.2010 (дело N А72-3855/2011).

Однако, задолженность ООО "Лизинговый центр" в размере 120 000 руб. установлена решением суда по делу N А72-3855/2011 от 22.08.2011, т.е. уже после совершения сделки - договора уступки права требования (цессии) N 5 от 17.03.2011. Данных о наличии иной задолженности не представлено.

Свидетельств того, что сторона по оспариваемой сделке уступки права требования (цессии) ООО "Норма", не являющейся постоянным контрагентом должника в его хозяйственной деятельности, в спорный период (17.03.2011) должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле нет.

При этом, конкурсный управляющий не подтвердил того, что общество - ООО "Норма" имело возможность ознакомится с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника - ООО "Земельный вопрос", так как в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ "Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором"

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 2.1. договора уступки (цессии) N 5 от 17.03.2011 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Тот факт, что договор уступки (цессии) N 5 от 17.03.2011 был реальной сделкой подтверждается материалами исполнительного производства N 48597/11/17/73 о погашении должником - ЗАО СП "Нафта-Ульяновск" в пользу взыскателя ООО "Норма" долга в сумме 9 862 156 руб. 47 коп. по исполнительному листу серии АС N 000453264, выданному в рамках дела N А72-4176/2009.

16.12.2011 службой судебных приставов было вынесено постановление от 16.12.2011 об окончании исполнительного производства (подлинные документы исполнительного производства поступили по запросу арбитражного апелляционного суда и обозревались в судебном заседании).

В силу ст. 382, 385 ГК РФ должник по исполнительному производству - ЗАО СП "Нафта-Ульяновск" обязано было исполнить условия договора уступки права требования по оплате переданного права взыскателю ООО "Норма".

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с тем, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, оно не может быть восстановлено вторично в качестве задолженности цедента - ООО "Земельный вопрос", следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, является неправомерным.

С учетом изложенного, отсутствуют надлежащие доказательства совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Земельный вопрос" надлежит отказать, что влечет отмену судебного акта - определения суда от 22.07.2013.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Ульяновскнефть" за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, так как п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанные определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Земельный вопрос" Богданова В.В. к ООО "Норма" о признании сделки недействительной по делу N А72-714/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Земельный вопрос" Богданова В.В. к ООО "Норма" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 5 от 17.03.2011 заключенного между ООО "Земельный вопрос" и ООО "Норма", отказать.

Взыскать с ООО "Земельный вопрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Выдать ОАО "Ульяновскнефть" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова