Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 06АП-256/07

г. Хабаровск

31 августа 2007 г.

Дело N А73-3636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Фомкина А.В., доверенность от 01.01.2007 N 224-Х

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Выходцева С.М. на определение от 20 июля 2007 года по делу N А73-3636/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Выходцева Сергея Михайловича

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Дальвнешторгбанк"

о понуждении к заключению кредитного договора и договора банковского счета

Выходцев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку Дальвнешторгбанк", Хабаровский филиал (ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк") о понуждении к заключению кредитного договора и договора банковского счета.

Определением от 13.06.2007 судом произведена замена ответчика ОАО АКБ "Дальвнешторгбанк" на открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОАО "Восточный экспресс банк").

Определением арбитражного суда от 20.07.2007 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд установил, что истцом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, на основании чего сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду по субъектному составу.

В апелляционной жалобе Выходцев С.М. просит отменить определение от 20.07.2007. По мнению заявителя жалобы спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предоставление потребительского кредита относится к экономической (предпринимательской) деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Считает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит ранее вынесенным определениям - об оставлении искового заявления без движения и о принятии искового заявления к производству. Ссылается на то, что об определении о замене ответчика ему не было известно, при этом полагает, что при замене ответчика суду следовало руководствоваться ст. 47 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения в связи с тем, что судом правильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что подобный иск Выходцева С.М. рассмотрен судом общей юрисдикции, в этой связи ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующего решения суда. Указанное ходатайство удовлетворено.

От Выходцева С.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением своего представителя в отпуске за пределами г. Хабаровска до 17.09.2007. Заявленное ходатайство отклонено судом, учитывая положения ч. 3 ст. 56 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ закреплено общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

По общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в силу ст. 23 ГК РФ гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке (ст. 23 ГК РФ).

Дела с участием других лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ (в том числе граждан без статуса индивидуального предпринимателя), не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 ГК РФ, могут относиться к подведомственности арбитражных судов и рассматриваться ими в случаях, прямо предусмотренных нормами АПК РФ и иными федеральными законами.

Истец по настоящему делу - гражданин Выходцев С.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается им самим в письме от 20.04.2007.

Иск сформулирован как требование о понуждении ответчика в соответствии со ст. ст. 162, 820, 846 ГК РФ заключить письменные договоры - кредитного и банковского специального счета в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

Глава 4 АПК РФ не относит к подведомственности арбитражного суда споры по искам о понуждении к заключению кредитного договора и договора банковского счета, сторонами которых являются физические лица без статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствует и федеральный закон, относящий подобные споры с участием граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, к ведению арбитражных судов.

В этой связи суд, сделав обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, учитывая Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, отклоняется. Экономический характер спора является определяющим, но недостаточным критерием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. В данном случае ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Нормы АПК РФ или другие нормативные правовые акты не относят спор, связанный с договорами кредита, банковского счета, к юрисдикции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что факт принятия искового заявления к производству исключает возможность вывода о неподведомственности дела арбитражному суду, несостоятелен, так как при решении вопроса о принятии искового заявления к производству проверяется его соответствие требованиям о форме и содержании (ч.2 ст. 127 АПК РФ), вопрос о подведомственности при этом выяснению не подлежит.

Доводы, касающиеся нарушений норм процессуального права при вынесении определения о замене ответчика, также подлежат отклонению, поскольку из названного определения видно, что замена произведена в связи с изменением наименования ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в деле документами. В этой связи нормы ст. 47 АПК РФ, регулирующие замену ненадлежащего ответчика, применению не подлежали. Факт изменения наименования ответчика отражен в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от "20" июля 2007 г. по делу N А73-3636/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г.Малышева А.А. Тихоненко