Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-8930/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А66-4957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу N А66-4957/2009 (судья Першина А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Молчанов Александр Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013, которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгородненский свинокомплекс" (ОГРН 1026901783215, далее - Должник) Молчанова А.А. в размере 60 000 руб. по договору аренды от 30.03.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение деля дела, просит определение суда отменить полностью. По его мнению, вывод суда о том, что Молчанов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, должен располагать необходимыми ресурсами для осуществления своей деятельности, неправомерен. Судом не принят во внимание тот факт, что Молчанов А.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 31.01.2011. Полагает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явно завышенной арендной плате, в которую входила стоимость услуг по охране, все коммунальные платежи и стоимость услуг по уборке помещения. Заключение данного договора было необходимо для обеспечения сохранности документации Должника.

От конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

От Молчанова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладомир" о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением суда от 06.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Определением суда от 21.06.2011 Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Молчанов А.А.

Определением суда от 26.12.2012 Молчанов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 15.01.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Малахов Сергей Михайлович, который, ссылаясь на необоснованность расходования бывшим конкурсным управляющим Должника Молчановым А.А. денежных средств Должника по внесению арендной платы по договору аренды от 30.03.2012, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу о её обоснованности в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 этого же Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Молчанов А.А. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Бабков В.А. (арендодатель) 30.03.2012 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица М.Захарова, 17а, кабинет N 1, для использования под офисное служебное помещение.

Согласно пункту 2 данного договора размер арендной платы определен в сумме 10 000 руб. в месяц.

Срок аренды установлен в пункте 3 договора - с 30.03.2012 по 31.12.2012.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.

По акту приема-передачи от 14.01.2013 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, объем документации, имеющейся у Должника, что, в частности, подтверждено актом приема-передачи последней от бывшего конкурсного управляющего Должника Молчанова А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Должника Малахову С.М., учитывая тот факт, что собрания кредиторов Должника в спорный период проведены лишь дважды - в октябре и в декабре 2012 года, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данного договора повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности и необходимости в аренде помещения на весь период, установленный в спорном договоре, а также факт использования этого помещения только в целях конкурсного производства Должника.

При этом Арбитражный суд Тверской области обоснованно исходил из того, что данные расходы не относятся к числу обязательных, кроме того Молчанов А.А. не обосновал, каким образом аренда помещения способствовала повышению эффективности проведения процедуры банкротства Должника и достижению ее целей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключение договора аренды не было направлено на достижение целей конкурсного производства, с учетом того, что в данном помещении собрание кредиторов Должника Молчановым А.А. проводилось лишь дважды, расходы по оплате арендного пользования за спорное помещение в размере, превышающем 10 000 руб., являются необоснованными.

Податель жалобы данный вывод суда в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг и в апелляционной жалобе.

Поскольку Молчановым А.А. за счет средств Должника на указанные цели израсходовано 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу Должника 60 000 руб.

Ссылка Молчанова А.А. в жалобе на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явно завышенной арендной плате, в которую входила стоимость услуг по охране, все коммунальные платежи и стоимость по уборке помещения, во внимание апелляционным судом не принимается, так как в данном случае конкурсным управляющим Должника Малаховым С.М. обжаловано заключение договора аренды в целом по причине отсутствия в этом объективной необходимости у Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции применено правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 по делу N А66-4957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова