Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 06АП-89/10

г. Хабаровск

17 февраля 2010 г.

Дело N А73-13788/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугай А.Г. представитель по доверенности от 14.10.2010 б/н;

от ответчика: Сутягин А.В. представитель по доверенности от 26.03.2009 б/н;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 09.11.2009 года по делу N А73-13788/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Ж.В. Жолондзь

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахиб Ганбар оглы

третьи лица: некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 707 976,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахиб Ганбар оглы (далее - предприниматель Алиев С.Г.о.)) о взыскании убытков в сумме 707 976,00 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 2").

Определением суда первой инстанции от 02.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Военно-Страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, при проведении конкурсного производства в отношении МУП "ПЖРЭТ N 2" предприниматель Алиев С.Г.о. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, чем причинил убытки уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст.134 Закона о банкротстве и п.2 ст. 855 ГК РФ осуществлялись расходы с нарушением очередности.

Статьей 20 прим. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 года по делу А73-9039/2005-36 МУП "ПЖРЭТ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алиев С.Г.о.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 16.09.2008 года определением арбитражного суда Хабаровского края.

Истец полагая, что ненадлежащее исполнение Алиевым С.Г.о. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПЖРЭТ N 2" привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение Алиевым С.Г.о. обязанностей арбитражного управляющего выразилось в нарушении установленной ст.855 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов. С нарушением очередности было выплачено 707 976,00 рублей, в том числе вознаграждение привлеченным специалистам на сумму 542 877,00 рублей, прочих расходов - 165 099,00 рублей, при этом не оплаченной осталась текущая задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В результате ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 707 976,00 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Алиев С.Г.о. 13.03.2009 года утвержден конкурсным управляющим МУП "ПЖРЭТ N 2".

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП "ПЖРЭТ N 2", истец не обжаловал в судебном порядке действия конкурсного управляющего.

Из определения суда первой инстанции от 16.09.2008 года, принятого по делу N А73-9039/2005 которым завершено конкурсное производство в отношении МУП "ПЖРЭТ N 2" следует, что суд, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности, сделал вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства.

Также из представленного отчета конкурсного управляющего видно, что имущество, денежные средства, а так же открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

В ходе конкурсного производства у должника было обнаружено имущество балансовой стоимостью 181 377 000,00 рублей. Реализовано имущество должника на общую сумму 185 547 000,00 рублей, взыскано с третьих лиц 12 741 060,00 рублей. На основной счет должника поступило 14 035 805,00 рублей, все они потрачены на расходы на ведение процедуры банкротства и на частичное погашение кредиторской задолженности.

Согласно п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом первой инстанции при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства не отмечено, что конкурсный управляющий осуществлял расходы с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве и ст.855 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается на любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, текущие платежи подлежали взысканию самим налоговым органом, в чью компетенцию входит взимание и взыскание обязательных платежей, в порядке установленном налоговым законодательством.

Таким образом, за взысканием задолженности по уплате налогов, уполномоченному органу следовало обратиться с исковым заявлением к должнику в порядке ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, что истцом не было выполнено.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств направления требования (инкассового поручения) на принудительное взыскание задолженности по текущим обязательным платежам со счета должника.

Таким образом истец не доказал причинную связь между убытками в сумме 707 976,00 рублей и действиями ответчика, при таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 03.11.2009 года, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2009 года по делу N А73-13788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь