Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12619/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-7014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-7014/2013 (судья Третьяков Н.А.),

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, ОАО "Вымпел-Коммуникации", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания от 12.04.2013 N 09-26.

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

В обеспечение заявленных требований заявителем 16.09.2013 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 12.04.2013 N 09-26 в части пунктов 2-14 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд не учел, что исполнение требований, указанных в предписании может повлечь нарушения прав абонентов, а само предписание не содержит законодательно обоснованного механизма выполнения этих требований. Поскольку в рамках данного дела оспаривается законность требований предписания, исполнение предписания может привести как к убыткам заявителя, так и к негативным последствиям для абонентов, которых нужно будет уведомить об отмене изменений, внесенных в договоры в связи с исполнением предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество, оспаривая в судебном порядке предписание Роспотребнадзора по Оренбургской области от 12.04.2013 N 09-26, обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может привести к крайне негативным последствиям для заявителя, а именно причинит значительный ущерб обществу вследствие несения материальных затрат, связанных с исполнением предписания (заказ новых бланков договора в типографии, размещение новых бланков договора в офисах, уведомление абонентов об изменении ранее заключенных договоров и т.д.).

В то же время суд установил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 16.09.2013, то есть после истечения предельного срока исполнения предписания (12.07.2013).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Отклоняя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ВымпелКом" не обосновало свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представило ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб и повлечет ограничение свободы предпринимательской деятельности заявителя, либо приведет к нарушению интересов третьих лиц. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на оспариваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Вымпел-Коммуникации" по платежному поручению от 24.09.2013 N 44350 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.09.2013 N 44350.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов