Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9799/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-16108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Пеньяковой А.В., доверенность от 09.12.2013 г.; Раковского В.В., директор (приказ от 01.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" нарешение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-16108/2013 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части назначенного наказания, ограничившись штрафом.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) приводит доводы о том, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток повлечет нарушение прав граждан, поскольку Предприятие не сможет осуществлять перевозки на социально значимом маршруте; Установленные нарушения являются незначительными; Предприятие принимает все необходимые меры с целью устранения нарушений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, в отношении муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" проведена проверка по контролю исполнения предписания, выданного предприятию N 160/2 от 18.04.2013 об устранении выявленных нарушений (срок истек 22.07.2013).

В ходе проверки установлено, что предприятию 19.08.2005 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, N АСС-54-1017205 со сроком действия до 18.08.2015, на основании которой предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Предприятие не соблюдает требования, установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), а именно, не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, пункт 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункты 9, 18, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15).

Так Управлением выявлено, что продолжительность ежедневной работы водителей превышает 10 часов; суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд превышает 90 часов; продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2013, 03.09.2013 N 383/2.

03.09.2013 оформлен протокол N 383/2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий Предприятия, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, назначив наказание в виде приостановления деятельности с учетом повторности совершенного деяния.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии состатьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороеКоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренногоКоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии состатьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - положение N 280) установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно пункту 5 положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 29.08.2013, 03.09.2013 N 383/2, справкой от 03.09.2013 N 383/2, предписанием N 160/2 от 18.04.2013, протоколом N 383/2 от 03.09.2013, копиями путевых листов автобуса, письменными пояснениями представителя предприятия от 03.09.2013 г. подтверждается факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, в действиях муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Впункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, чтостатья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы апеллянта о несоразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Согласно материалам дела, ранее решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу N А45-31208/2012 и от 23.05.2013 по делу N А45-6350/2013 Предприятие привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

При этом, в течение указанного времени, нарушения требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей), не устранены.

Несоблюдение привлекаемым лицом установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; выданное предписание об устранении нарушения предприятием не исполнено.

Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, однако менее строгий вид административного наказания (штраф) не смог обеспечить достижение цели административного наказания.

Соответственно, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, санкция применена с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-16108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2139 от 25.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева